| | Справа №760/3676/22 1-кп/760/1075/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва 

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 
за участі секретаря- ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12021100170000153 від 26.10.2021 року по обвинуваченню 

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ,
уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, 
зареєстрованого та проживаючого в 
АДРЕСА_1 , не судимого,- 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК
України ,-

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
обвинуваченого - ОСОБА_3 
потерпілого - ОСОБА_8 
представника потерпілого - ОСОБА_9 
захисника - ОСОБА_10 

в с т а н о в и в :

26.10.2021,приблизно о 09.год.35хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на площі Вокзальній, в м.Києві, на проїзній частині на вулиці Жилянської до будівлі залізничного вокзалу «Центральний», призначеній для руху в одному напрямі з 4-ма смугами для руху,з дорожньою розміткою п.1.5 ПДР України,на асфальтобетонному сухому покритті, з дорожніми знаками: 5.39,5.30 ПДР України, розпочавши рух заднім ходом.
ОСОБА_3 будучи неуважним,неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки,не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,розпочав рух, чим грубо порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився позаду траєкторії руху вищевказаного автомобіля.
Внаслідок вказаної події ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Встановлено,що у ОСОБА_8 при зверненні за медичною допомогою 26.10.2021. були наявні наступні тілесні ушкодження: травма правого гомілково - ступневого суглобу: перелом медіальної кісточки великогомілкової кістки та перелом латеральної кіточки малогомілкової кістки - що потребувало проведення оперативного втручання металоостеосинтезу пластинами та гвинтами.
Характер і морфологічні властивості тілесних ушкоджень свідчить про те,що вони утворились від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам 26.10.2021 року та не супроводжувались небезпечними для життя явищами. 
Рентгенологічні дані вказують на наявність переломів кісточок правової гомілки, дозволяють стверджувати,що як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок, так і відновлення порушеної функції буде спостерігатись у строк понад 21 добу,(звичайні строки консолідації такого перелому та відновлення функції травмованої ділянки перевищують 21 добу), та саме з цього строку обчислювати розлади здоров`я,як критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин вказана травма віднесена до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я). 
Отже, ОСОБА_3 ,як водій транспортного засобу в даній дорожній обстановці повинен був керуватись вимогами пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України. 
Причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору,є невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.10.9. Правил дорожнього руху України та мав можливість уникнути наїзду на пішохода.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим та пояснив, що дійсно 26.10.2021р. біля 09.35., працював неофіційно водієм таксі. Здійснював перевозку пасажирів автомобілем марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був у справному стані,погода була ясна. Він перебував на площі Вокзальній в м.Києві і коли здавав автомобілем назад, то не бачив потерпілого. Він вважає,що оскільки потерпілий був на проїзній частині, він повинен був це передбачати, а тому його вини у дорожньо - транспортній пригоді не має. 
Також обвинувачений ОСОБА_3 вказав суду, що не визнає вимоги потерпілого в частині понесених ним матеріальних збитків та моральних збитків. 

Не дивлячись на таке відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає,що його винуватість знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді пояснив, що 26.10.2021 року біля 09 г.30 він викликав таксі і чекав на її приїзд на площі Вокзальній в м.Києві. Як тільки він вступив на проїзну частину, але це був пішохідний перехід і раптово автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав здавати назад та наїхав на його ногу. Внаслідок цього,він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, три тижні перебував в лікарні, переніс оперативне втручання.
Потерпілий заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 64 169,74 гривні, які витратив на лікування,придбання медикаментів та обстеження і також на користуванням таксі на проїзд, оскільки був обмежений в русі.
Також потерпілим заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого 52 000 гривень, які він витратив на правову допомогу для підготовки адвокатом позову та участі в судовому засіданні. 
Також потерпілий пред`явив вимоги до обвинуваченого щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 гривень. Вважає,що діями обвинуваченого йому спричинено фізичні та моральні страждання, порушений звичайний спосіб його життя внаслідок травми та тривалого часу на реабілітацію, а обвинувачений не надав за весь час навіть мінімальну допомогу. В частину покарання обвинуваченого покладався на розсуд суду. 
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила,що на момент 2021 року працювала диспетчером на залізничному вокзалі в м.Києві. Підтвердила, що була свідком того, що відбувся наїзд на пішохода, який лежав біля автомобіля та тримався за ногу. Вона викликала швидку допомогу. 
Відповідно до протоколів огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.10.2021 вбачається,що було оглянуто місцевість за адресою: площа Вокзальна в місті Києві,складено схему ДТП та був оглянутий автомобіль «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 . (а.п.105- 117,т.1). 
Відповідно до протоколу від 05.01.2022 р. було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , який на місці відтворив обставини дорожньо - транспортної пригоди ,що мало місце 26.10.2021 року. (а.п. 120-121,т.1)
Із відповіді КНП «Центра екстреної медичної допомоги» від 11.02.2022р. встановлено, що 26.10.2021р. о 09.55 було зареєстровано виклик за № 3260-1 та здійснено виїзд бригади медичної допомоги до гр. ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, площа Вокзальна,2, навпроти «Мак Дональдсу». (а.п. 122, т.1) 
Висновком експерта №СЕ-19\111-22\652 від 03.02.2022 р. встановлено,що в ситуації, що склалась безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою,водій автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пункту 10.9 ПДР України та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог цього пункту.
В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,експертом з технічної точки зору,вбачаються невідповідності пункту 10.9 ПДР України і саме це є причиною дорожньо - транспортної пригоди.(а.п.150, т.1) 
Висновком експерта № 042-1759-2021 від 17.01.2022р. встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 при зверненні за медичною допомогою 26.10.2021 о 10 г. 02 хв. були наявні наступні тілесні ушкодження:травма правого гомілково-ступневого суглобу: перелом медіальної кісточки великогомілкової кістки та перелом латеральної кіточки малогомілкової кістки - що потребувало проведення оперативного втручання металоостеосинтезу пластинами та гвинтами. Вказана травма відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Могла утворитись 26.10.2021 року при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи. (а.п.140, т.1)
Аналіз наведених вище доказів, суд приводить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає,що всі досліджені докази є належними та допустимими. 
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Обвинувачений, як водій транспортного засобу зобов`язаний був в любому випадку здаючи автомобілем назад впевнитись в тому,що це буде безпечно. В разі того, якби йому не було видно обстановку позаду автомобіля, повинен був вийти та оцінити обстановку, або звернутись за допомогою до інших осіб. Отже,останній просто проявив неуважність до дорожньої обстановки,що і стало причиною наїзду на потерпілого. 
Суд не вбачає в діях потерпілого будь - яких порушень,що потягли за собою такі наслідки. 
При призначенні покарання обвинуваченому,суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст.12 КК України який віднесений до нетяжких, особу обвинуваченого,осудного і вважає,що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін. 
Однак, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні малолітньої та неповнолітньої дітей а також враховуючи, що останній не представляє загрози для суспільства, вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на певний термін на підставі ст.75 КК України.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено . 
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 суд вважає необхідним задовольнити частково.
Суд вважає доведеними вимоги потерпілого і вважає необхідним стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого суму матеріальних збитків 64 169,74 гривні, оскільки це знайшло своє підтвердження документально, дійсно потерпілий витрачав кошти на медичні процедури, на проїзд . 
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого витрати понесені потерпілим ОСОБА_8 в сумі 52 000 гривень на правову допомогу.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 причинено і моральні збитки у виді фізичних страждань, стресу,порушення звичайного способу життя і суд вважає необхідним визначити суму відшкодувань у 100 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати   ОСОБА_3  винним за ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді - 3(трьох) років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки : періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1029 грн. за проведення експертизи (а.п. 148,т.1 )
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи 2344 грн. (а.п. 144,т.1 ).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 64 169,74 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 52 000 гривень витрат на правову допомогу , 100 000 в рахунок моральної шкоди , а всього 216 169,74 грн.  
Речові докази - автомобіль«Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника; медичну карту на ім`я ОСОБА_8 - залишити у власника; результати обстеження на 9 арк. та 1 лазерному диску повернути ОСОБА_8 ; (а.п. 118,130,135 т.1 )
Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.
СУДДЯ :