П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2026 | Справа №607/11565/26 Провадження №3/607/3594/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мазяра В.Д., потерпілої – ОСОБА_2 , її представника - адвоката Карчевського В.М., , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_1 , як водій, 13 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 60, керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 70…78 км/год. при дозволеній 50 км/год., відповідно висновку експерта ЕД-19/120-26/5456-ІТ від 30.04.2026, в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з крайньої правої смуги. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненому у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності – адвокат Мазяр В.Д. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає та вважає, що саме порушення водієм транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ПДР призвело до настання вказаної ДТП. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672771 від 22.05.2026 та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Карчевський В.М. пояснив, що порушення вимог п.12.4 та 12.9б ПДР з боку водія транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в тому числі, призвело до настання даної ДТП. 
Про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідчать докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: 
даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672771 від 22.05.2026;
звернення адвоката Карчевського В.М. в інтересах ОСОБА_2 до начальника УПП в Тернопільській області ДПП від 05.05.2026 щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
копія висновку експерта №ЕД-19/120-26/4274-ФП від 10.04.2026, за яким у відеозаписі: «ch07_20260210133711_001.avi», який знаходиться на оптичному диску HP DVD-R 16x 4.7GB 120min із наявним на ньому номером: «CMDR47G-CFMWM03-0979P412», у момент часу (часова мітка на відеозображенні) 13:37:17, від кадру відеозображення № 167 до кадру відеозображення № 173, зображений транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 316, тобто, коли він повністю появляється у кадрі об`єктиву пристрою запису, рухався зі швидкістю в діапазоні: 70…78 км/год.;
копія висновку експерта №ЕД-19/120-26/5456-ІТ від 30.04.2026, за яким у цій дорожньо-транспортній ситуацій водій автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху при обраній ним швидкості руху 74 км/год не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_3 ) застосуванням своєчасного гальмування та зупинкою до місця зіткнення, однак мав технічну можливість за швидкості руху 50 км/год (дозволеній у населеному пункті) зупинити транспортний засіб до місця зіткнення та запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_3 ) застосуванням своєчасного гальмування. У діях водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 316 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;
копія матеріалів адміністративної справи за №607/5782/26 (3/607/2223/2026) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610208 від 09.03.2026; довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС "ІПНПУ" (ЖЕО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №7932, №7949, №8204 від 13.02.2026; електронні рапорти інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Полянської В.О. від 13.02.2026; протокол огляду місцевості, складений слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Матлах С.А. від 13.02.2026; план-схема місця ДТП у м. Тернополі по вул. Бродівська, 60 від 13.02.2026; таблиця ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 13.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2026; відеозаписи з місця події; постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановського Ю.І. від 05.05.2026);
матеріали відеофіксації з місця події;
довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 25.05.2026.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. 
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 13 травня 2026 року.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити з вищевказаної підстави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя | Л. Т. Базан