| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4564/24 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 (з врахуванням ухвали від 19.06.2024 про виправлення описки) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії шляхом обмеження її максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФ України в Чернігівській області з 01.01.2024 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, із урахуванням уже виплачених сум пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано ГУ ПФ України в Чернігівській області протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
На виконання вказаної ухвали відповідачем 09.12.2024 подано звіт про виконання судового рішення та 23.01.2025 подано доповнення до звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №620/4564/24.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 прийнято звіт ГУ ПФ в Чернігівській області про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №620/4564/24.
20.03.2025 позивач подав до суду заяву про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, зазначаючи, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 не обмежено кінцевою датою, однак з 01.01.2025 відповідач не виконує судове рішення, застосовуючи до пенсії позивача обмеження. В доповненнях до вказаної заяви позивач вказав, що з отриманих у травні 2025 року документів ним було встановлено, що в період з березня по грудень 2024 року відповідач обмежував розмір його пенсійних виплат.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що з березня 2024 року позивачу було нараховано пенсію в розмірі 41141,84 грн, однак до виплати призначено 33457,75 грн, що свідчить про невиконання судового рішення та наявність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Письмові заперечення на заяву позивача про зобов`язання подати звіт матеріали справи не містять. 
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, заяву відповідача про розгляд справи без участі його представника, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1, 2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є встановлення обставин, які свідчать про ігнорування відповідачем визначених судовим рішенням обов`язків.
З рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 (з врахуванням ухвали від 19.06.2024 про виправлення описки) вбачається, що відповідача зобов`язано з 01.01.2024 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, із урахуванням уже виплачених сум пенсії. 
Вказане судове рішення набрало законної сили 02.07.2024, у відповідності до положень ст. 255 КАС України.
З наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії позивача з 09.01.2024 вбачається, що позивачу нараховано пенсію у розмірі 33457,75 грн без застосування до неї обмежень максимальним розміром (а.с.71).
Відповідно до розрахунку на доплату пенсії від 20.01.2025 за 2024 рік позивачу нараховано щомісячно пенсію в розмірі 33457,75 грн і загальна сума доплати з урахуванням фактично виплачених сум становить 124198,75 грн (а.с.72).
Таким чином, в частині нарахування позивачу пенсії з 01.01.2024 без обмеження її максимальним розміром судове рішення відповідачем виконано в повному обсязі.
На підтвердження своїх доводів щодо застосування до пенсії позивача обмежень максимальним розміром в період березень-грудень 2024 року, позивач долучив до матеріалів справи перерахунок його пенсії, проведений відповідачем у травні 2025 року, відповідно до якого основний розмір пенсії позивача становить 33457,75 грн (а.с.97). Наведено відповідний розрахунок пенсії, а саме - 47796,79 грн (сума грошового забезпечення для обчислення пенсії) х 70% (розмір пенсії від грошового забезпечення) = 33457,75 грн (основний розмір пенсії).
Відповідний розмір пенсії нараховано в підсумку до виплати саме в розмірі 33457,75 грн. 
В той же час, у вказаному перерахунку зазначено, що з врахуванням індексації загальний підсумок пенсії становить 41141,84 грн. (а.с.97).
Колегія суддів звертає увагу, що питання нарахування і виплати індексації пенсії не було предметом судового розгляду даної справи, а тому неврахування її при визначенні розміру пенсії, невиплата індексації в період березень-грудень 2024 року не охоплюється рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у даній справі.
Наведене свідчить про безпідставність тверджень апелянта про невиконання відповідачем рішення суду у даній справі в період березень-грудень 2024 року.
Крім того, в результаті проведеного у травні 2025 року перерахунку пенсії позивача з березня 2024 не відбулось зменшення її розміру, визначеного на виконання рішення суду у даній справі, тому посилання позивача на звуження його прав в порушення положень ст.22 Конституції України є необґрунтованим.
Щодо розрахунків пенсії позивача після 01.01.2025, колегія суддів зазначає, що подальша зміна законодавства в частині прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03.01.2025 №1, якою передбачалось застосування коефіцієнтів та обмеження розміру пенсії позивача і врахування вказаної постанови Уряду відповідачем в рамках своєї діяльності не може вважатись невиконанням судового рішення у даній справі, оскільки судом не досліджувались правомірність рішень та дій ГУ ПФ України в Чернігівській області в частині здійснення відповідного перерахунку пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.
Тобто, відповідні перерахунки пенсії позивача після 01.01.2025 стосуються нових правовідносин, що виникли в результаті зміни законодавства і такі правовідносини не були предметом судового розгляду в рамках даної справи, внаслідок чого проведений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 перерахунок пенсії позивача не свідчить про невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у даній справі.
При цьому, судове рішення не може бути спрямовано на врегулювання спірних правовідносин на майбутнє, оскільки завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).
В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Тобто саме порушені права, свободи чи інтереси є предметом захисту в порядку адміністративного судочинства, які мали місце до початку судового розгляду в період до ухвалення судового рішення по суті спору.
За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви позивача та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Щодо посилань позивача на положення ч.3 ст.361 КАС України, то вказана норма передбачає, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Тобто виключно наявність факту притягнення фізичної особи до відповідальності є умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових нормативно-правових актів, а також у разі скасування нормативно-правових актів, що діяли на час розгляду справи.
Натомість, прийняття Урядом постанови від 03.01.2025 №1 не мало наслідком скасування інших нормативно-правових актів і наведена постанова не встановлювала підстав для пом`якшення або скасування відповідальності фізичної особи. 
При цьому, даний спір не стосується притягнення будь-якої фізичної особи до певної форми відповідальності, тому до спірних правовідносин не може бути застосовано ч.3 ст.361 КАС України.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Нормами ч. 2 ст. 328 КАС України не передбачено оскарження постанови суду апеляційної інстанції, постановленої за наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 28 липня 2026 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Ю.О.Тереза