Справа № 369/2836/24
Провадження № 2-др/369/36/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2836/24 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/2836/24 за вищевказаним позовом.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 25 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном було відмовлено.
30 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донченко Катерини Юріївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2025 року була передана для розгляду судді Фінагеєвій І.О.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що у відзиві на позовну заяву нею було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У заяві від 24 квітня 2025 року представником відповідача заявлено прохання - судові витрати покласти на Позивача. 
У той же день представником відповідача подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та витрат на написання наукового експертного висновку в розмірі 2 500,00 грн. із додатками, що документально підтверджують понесення таких витрат.
Таким чином, оскільки у рішенні 25 липня 2025 року у справі № 369/2836/24 судом не вирішено питання про судові витрати, представник відповідача просила суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області та Київської обласної державної адміністрації витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та витрати на написання наукового експертного висновку в розмірі 2 500,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 25 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном було відмовлено. 
В порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну письмову заяву про те, що протягом 5 днів від дати ухвалення рішення нею будуть подані відповідні докази на підтвердження понесених витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано наступні докази: копію Договору про надання правничої допомоги № 12/04/24 від 12 квітня 2024 року, укладеного між адвокатом Донченко Катериною Юріївною та ОСОБА_1 ; копію звіту адвоката Донченко К.Ю. від 24 квітня 2025 року на загальну суму наданої правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн.; копії платіжних інструкцій № @2PL638220 від 15 квітня 2024 року на суму 12 000,00 грн., № @2PL349871 від 21 червня 2024 року на суму 3 000,00 грн.; № @2PL451496 від 30 вересня 2024 року на суму 6 000,00 грн., № @2PL595631 від 17 листопада 2024 року на суму 3 000,00 грн., № @2PL034367 від 30 січня 2025 року на суму 3 000,00 грн., № @2PL839703 від 24 квітня 2025 року на суму 3 000,00 грн.; копію Договору № 01/06/2024 від 01 червня 2024 року, укладеного між адвокатом Донченко Катериною Юріївною та Інститутом землекористування НААН України в особі директора Дороша Й.М.; копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 59 від 17 жовтня 2024 року на суму 2 500,00 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги №12/04/24 від 12 квітня 2024 року за правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору, Клієнт сплачує Адвокату гонорар з наступному розмірі: 
- 12 000,00 грн за підготовку та подання до суду Адвокатом відзиву на позовну заяву по справі № 369/2836/24 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном;
- 3 000,00 грн за кожен виїзд Адвоката для участі у судових засіданнях по справі № 369/2836/24 у приміщенні суду та/або отримання рішення та виконавчого листа по справі № 369/2836/24. 
4.2. Клієнт сплачує Адвокату гонорар у наступні строки:
- 12 000,00 грн до 15 квітня 2024 року; 
- 3 000,00 грн протягом 3 (трьох) календарних днів, з дня участі Адвоката в судовому засіданні по справі № 369/2836/24 у приміщенні суду та/ або з дня отримання копії рішення та виконавчого документу по справі. 
На підтвердження виконання адвокатом умов до Договору про надання правової допомоги № 12/04/24 від 12 квітня 2024 року адвокатом складено Звіт від 24 квітня 2024 року, в якому вказаний детальний опис наданої правничої допомоги. 
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000,00 грн, який складається з:
- 12 000,00 грн за підготовку та подання до суду Адвокатом відзиву на позовну заяву по справі № 369/2836/24 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном;
- 18 000,00 грн за шість виїздів Адвоката для участі у судових засіданнях по справі № 369/2836/24 (19 червня 2024 року, 01 липня 2024 року, 30 вересня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 28 січня 2025 року, 24 квітня 2025 року).
Крім того, Відповідачем понесені витрати з надання послуг з написання наукового експертного висновку щодо аналізу документів, які посвідчують право на земельну ділянку кадастровий № 3222482000:10:001:5188, окремих частин матеріалів справи № 369/2836/24, які додаються в тому числі відомостей із матеріалів землеустрою та лісовпорядкування у розмірі 2 500,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи
Згідно з частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення ч. 5 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). 
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 922/1583/23).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність заперечень сторони позивача щодо розміру понесених витрат, а також відмову у задоволенні позову, суд дійшов висновку про доцільність відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Щодо витрат пов`язаних з написанням наукового експертного висновку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини 2, 4 ст. 77 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Стороною відповідача підтверджено понесення витрат, пов`язаних з написанням наукового експертного висновку у сумі 2 500,00 грн, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість відшкодування відповідачу вказаних судових витрат.
Розглядаючи питання особи, яка має відшкодовувати витрати на правничу допомогу, суд бере до уваги, що у цій справі від імені держави ініціатором позову визначено Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області, а позовну заяву підписано заступником керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №923/199/21 вказано, що: «прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат».
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 362/44/17, від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21, від 15 листопада 2023 року у справі № 645/1982/19, від 11 квітня 2024 у справі № 756/16117/21.
Зокрема, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом. Однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Оскільки позов ініційовано прокурором, прокурором обрано спосіб захисту та особу, права якої, на його думку порушено, прокурорами здійснювалося збирання та подання суду доказів на обґрунтування своєї позиції, а також прокурори здійснювали безпосереднє представництво інтересів держави, саме орган прокуратури є особою, яка має здійснювати відшкодування судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.
Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області не є юридичною особою та підпорядковується Київській обласній прокуратурі.
Зазначене дає підстави для покладення обов`язку відшкодування судових витрат відповідача у цій справі, у тому числі витрат на правничу допомогу, на Київську обласну прокуратуру.
З огляду на зазначене у сукупності, а також враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. та витрат на написання наукового експертного висновку в розмірі 2 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 1-19, 133-135, 137, 141, 258, 263-265, 268, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Донченко Катерини Юріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2836/24 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 369/2836/24 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
Стягнути з Київської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02909996, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на написання наукового експертного висновку в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:          Інна ФІНАГЕЄВА