КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5611/25
Провадження № 2/488/1252/26 р.

РІШЕННЯ
Іменем України   

20.08.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач — АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 
15.06.2021 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого за найменуванням є АТ «Сенс Банк», та відповідачем в електронній формі укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631690422, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. 
За умовами Угоди відповідачу встановлено кредитну лінію в розмірі 102 600,00 грн., процентну ставку 35,99 % річних та визначено порядок погашення заборгованості.
Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, якими остання користувалася. 
Водночас відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконувала, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилася заборгованість у загальному розмірі 122 561,92 грн.
Також позивач зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, він звертався до неї з вимогою про погашення заборгованості, однак заборгованість погашена не була.
Посилаючись на зазначені обставини, АТ «Сенс Банк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 561,92 грн., а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 567,25 грн.

Ухвалою судді від 24.12.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено її право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачка скористалася процесуальним правом на подання відзиву, подавши відзив на позовну заяву та в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог АТ «СЕНС БАНК», посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.
Зазначала, що Позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення між нею та позивачем кредитного договору від 15.06.2021 року, зокрема доказів належного акцепту нею оферти та погодження істотних умов кредитування, у тому числі кредитного ліміту, процентної ставки, строку кредитування та порядку повернення кредиту. Надані Позивачем акцепт, виписка з рахунку та паспорт споживчого кредиту самі по собі не підтверджують факту укладення кредитного договору та отримання нею кредитних коштів.
Також Відповідачка заперечувала проти стягнення нарахованих процентів, зазначаючи про відсутність доказів погодження сторонами їх розміру та порядку нарахування. 
Крім того, заперечувала проти стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування, посилаючись на відсутність доказів надання відповідних платних послуг та погодження такої плати сторонами.
Не погоджувалася і з нарахуванням овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у розмірі 29 024,94 грн., оскільки Позивачем не надано доказів погодження сторонами умов щодо можливості, порядку та розміру його нарахування.
Крім цього, Відповідачка заперечувала проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 567,25 грн., посилаючись на відсутність належних доказів фактичної оплати таких послуг, їх обсягу та вартості, зокрема акту приймання-передачі наданих послуг, а також доказів перебування адвоката Гірачака А.М. у складі АО «СмартЛекс».
З огляду на викладене Відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Надаючи оцінку зазначеним доводам у відзиву, суд виходить із того, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене суд переходить до розгляду позовних вимог по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
За змістом статей 638, 1054, 1055 ЦК України кредитний договір є укладеним у разі досягнення сторонами згоди щодо його істотних умов та має бути укладений у письмовій формі.
Згідно зі статтею 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронному документі, а воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку.

Судом встановлено, що між АТ «СЕНС БАНК» та Відповідачкою було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії від 15.06.2021 року в електронній формі.
На підтвердження укладення договору Позивачем надано документи, які містять відомості про оформлення кредитного продукту, його істотні умови, ідентифікацію Відповідачки, погодження нею умов кредитування, а також документи щодо використання кредитного рахунку та руху коштів за ним.
Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту). Акцепт може бути здійснений, зокрема, шляхом вчинення дій, якщо зміст таких дій чітко роз`яснений в інформаційній системі, у якій розміщено пропозицію, та такі дії логічно пов`язані з нею. Електронний правочин, підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до правочину, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, надані Позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, погодження сторонами його істотних умов та отримання Відповідачкою кредитних коштів.
При цьому сам факт відсутності власноручного підпису Відповідачки на паперовому примірнику договору не свідчить про недодержання письмової форми правочину, оскільки законодавство допускає укладення кредитного договору в електронній формі з використанням передбаченого законом способу електронного підпису.
Суд також бере до уваги виписку за кредитним рахунком, яка підтверджує здійснення операцій за рахунком, використання Відповідачкою кредитних коштів та проведення нею платежів за кредитом. Вказані обставини у сукупності з іншими доказами підтверджують фактичне виконання Позивачем своїх зобов`язань щодо надання кредиту.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлених договором. За змістом статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 122 561,92 грн., з яких: 
73507,65 грн – прострочене тіло кредиту, 
49054,27 грн – відсотки за користування кредитом.
Доказів погашення заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено Позивачем, або доказів неправильності наданого розрахунку Відповідачкою суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. ст.526,527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У постанові Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року звернуто увагу на те, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). 
Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.
Відповідно ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо доводів Відповідачки про відсутність доказів укладення кредитного договору суд зазначає, що вони спростовуються сукупністю наданих Позивачем доказів, які підтверджують укладення договору в електронній формі, погодження його умов та фактичне користування кредитними коштами.
Посилання Відповідачки на те, що паспорт споживчого кредиту не є кредитним договором, саме по собі не має вирішального значення для справи, оскільки факт укладення договору суд встановлює не лише на підставі паспорта споживчого кредиту, а на підставі сукупності доказів, у тому числі документів щодо укладення договору та операцій за кредитним рахунком.
Доводи Відповідачки про неправомірність нарахування процентів також є необґрунтованими, оскільки розмір процентної ставки та порядок її нарахування визначені умовами укладеного сторонами кредитного договору, а розрахунок Позивача відповідає умовам договору та фактичному руху коштів за рахунком.
Щодо комісії за обслуговування кредиту суд зазначає, що її нарахування здійснювалося відповідно до погоджених сторонами умов кредитування. Відповідачкою не доведено, що відповідні умови договору є недійсними або нікчемними, а також не надано доказів неправильності визначеного Позивачем розміру комісії.
Так само суд не приймає доводи Відповідачки щодо безпідставності нарахування овердрафту, оскільки можливість виникнення відповідної заборгованості та порядок її погашення передбачені умовами обслуговування рахунку та кредитування, з якими Відповідачка погодилася при укладенні договору. 
Наданий Позивачем розрахунок підтверджує виникнення відповідної заборгованості та її розмір.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Водночас Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на спростування факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів, виникнення заборгованості або неправильності її розрахунку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення між сторонами кредитного договору, надання Відповідачці кредитних коштів, невиконання нею договірних зобов`язань та наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі.
З огляду на викладене позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України такі витрати належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами залежно від результатів розгляду справи.
Позивачем надано докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, їх розміру та обсягу наданих послуг.
З урахуванням складності справи, обсягу виконаної представником роботи та ціни позову суд вважає заявлений розмір витрат обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Відповідачки.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню з Відповідачки.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 631690422 від 15.06.2021 року у розмірі 122 561,92 грн., з яких: 
73507,65 грн – прострочене тіло кредиту, 
49054,27 грн – відсотки за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та 10 567,25 грн. витрати на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» - 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя  Л.І. Селіщева