Справа № 367/7640/26
Провадження №3/367/1753/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., 
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за статтею 122-4 КупАП
правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 689393 від 10 червня 2026 року водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що він припаркував автомобіль Volkswagen Golf 8 (номер НОМЕР_1 ) перед будинком 3/3 вул. Університетська приблизно о 12:30 год. 06.06.2026 року водій автомобіля Citroen C4 (номер НОМЕР_2 ) о 08:01 виїжджаючи з припаркованого місця (поруч з його) при повороті ліворуч здійснив контактування. Про це йому стало відомо після отримання запису з відеокамер. Запис отримав 08.06.2026 о 15:50 від УК ЖК Центральний в месенджері Viber. Саме через довге отриманні відеозапису, він одразу не викликав поліцію, бо не був впевнений в тому, що його авто було пошкоджене внаслідок контактування.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 689393 від 10 червня 2026 року, 06 червня 2026 року в м. Ірпінь по вул. Університетська, 3/3 під час зіткнення між авто Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen Golf 8, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ( а) Правил дорожнього руху України.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 689393 від 10 червня 2026 року, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;
копія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;
- пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні;
- пояснення ОСОБА_2 .
Відповідно до п.2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обстави її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
З показів ОСОБА_1 слідує, що після вчинення ОСОБА_2 ДТП, останній залишив місце ДТП, а ОСОБА_1 достовірно не знаючи, що його автомобіль було пошкоджено внаслідок ДТП та довгий час чекаючи на запис з камер відеоспостереження не викликав працівників поліції. Лише після отримання відеозапису з камер відероспостереження, а саме 10 червня 2026 року були викликані працівники та складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 не залишав місце ДТП. Що підтверджується також письмовими поясненнями наданими ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк