ун. № 2608/10442/12
пр. № 3/2608/4540/12 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року 

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУ про АП, - 
В с т а н о в и в :

24.01.2012р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_2 23.01.2012р. в 00 годин 15 хвилин керував автомобілем «Джілі-МК-7151 А», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Палладіна - вул.Булаховського в м.Києві, де не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді-А6», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 12.1. ПДР.
В судове засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з*явились двічі, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підстав наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, показання свідка, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до наступного.
Згідно ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду м.Києва від 07.03.2012р. про скасування постанови Святошинського районного суду м.Києва від 06.02.2012р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП, закрито на підставі пункту 1) частини 1 ст.247 КУпроАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, скасована, а матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2012р. повернуто до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Святошинського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання, не виконана, місце зіткнення на схемі ДТП не визначено та не встановлено інших свідків ДТП.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.
Так, ОСОБА_2 в день пригоди пояснював працівникам ДАІ про те, що рухався по пр-ту Палладіна по засніженій дорозі в другій смузі руху з приблизною швидкістю руху 30 км на годину, з правого боку стояв автомобіль «Ауді», коли він порівнявся з вказаним стоячим автомобілем, він різко розпочав рух і виїхав з правої смуги руху в другу смугу руху і при маневрі здійснив зіткнення з правим боком його автомобіля.
Водій автомобіля «Ауді-А6», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснював працівникам ДАІ в день ДТП про те, що рухався по пр-ту Палладіна в м.Києві зі швидкістю 20-30 км на годину і під*їжджаючи до світлофора відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Джилі», якого раніше він в дзеркало заднього виду не бачив.
Свідок пригоди ОСОБА_4 в день ДТП пояснив працівникам ДАІ про те, що 23.01.2012р. він керував автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_3 і став свідком ДТП за участю автомобілів «Джимі» і «Ауді», автомобіль «Ауді» рухався попереду нього на відстані 15 м в другій смузі руху, він, свідок, помітив, що його випереджає автомобіль «Джимі», який рухався в третій смузі руху, і наздогнавши автомобіль «Ауді» та порівнявшись з ним на пів корпусу, автомобіль «Джимі» занесло в другу смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Ауді», вдаривши його в ліву задню частину. Після удару автомобіль «Ауді» проїхав декілька метрів, а автомобіль «Джимі» намагався після зіткнення вирівняти автомобіль і зупинився під кутом в ліву сторону.
Відповідно до пункту 12.1. ПДР, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій зобов*язаний враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
Оцінюючи пояснення в день пригоди працівникам ДАІ обох водіїв – учасників ДТП, показання свідка ОСОБА_4 , який є незацікавленою в результаті розгляду справи особою, співставляючи їх зі схемою ДТП, враховуючи те, що місце зіткнення працівниками ДАІ не встановлено та відсутність інших свідків пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься порушення пункту 12.1. ПДР і відповідно вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та в справі відсутні докази, які б спростовували обставини пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити. 
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і провадження в справі закрити у зв*язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: