Справа № 182/6226/26
Провадження № 3/0182/1663/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2026 о 18-00 год. на 37 км + 300 м а/ш Т-0435 керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР”. Тест № 57 показав 1.19 промілє алкоголю. Від керування ТЗ відсторонено.
Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Крім того, ОСОБА_1 03.08.2026 о 18-00 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по польовій дорозі с. Борисівка та перед початком виїзду на а/ш Т-0435, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 212140» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по а/ш Т-0435 зліва на право по відношенню до автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. 
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду та підписом у протоколі на 26.08.2026, а також смс-повідомленням про виклик до суду на 07.09.2026 не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 03.08.2026 близько 18-00 год. він керував автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи з польової дороги на а/ш Т-0435, не побачив автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося ДТП.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 960578 від 03.08.2026, ЕПР1 № 736527 від 03.08.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушень; 
- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 57 від 03.08.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.19%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують про ознайомлення з результатом огляду; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.19%о. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив згоду з результатами огляду;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого  ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся;
- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями порушника.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином.
Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, 124 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. 
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, які є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, який раніше вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про явне зневажливе ставлення останнього до встановленого порядку керування транспортними засобами та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить порушнику. Накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення..
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 3 ст. 130, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи № 182/6224/26 № 3/0182/1662/2026, № 182/6226/26 № 3/0182/1663/2026 об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: | | І. В. Клименко