Справа №949/1297/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

10 вересня 2026 року        м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701844 від 24 червня 2026 року, 24 червня 2026 року о 17 год. 07 хв. у с. Людинь по вул. Огородній, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором «Булат-25», без номерного знака, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 07 березня 2018 року у виконавчому провадженні №48068282, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що заборгованості зі сплати аліментів не має, у зв`язку з чим не розуміє підстав складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. На підтвердження своїх пояснень надав суду копію постанови державного виконавця від 04 січня 2023 року, винесеної у виконавчому провадженні №48068282, якою скасовано тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, повно й об`єктивно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність певної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, а викладені у ньому відомості підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідним є встановлення факту існування щодо особи чинного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами саме на момент такого керування.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701844 зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» має назву «Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами» та регулює різні за своїм змістом питання допуску громадян до керування транспортними засобами, зокрема умови набуття права на керування транспортними засобами відповідних категорій, вікові вимоги, підготовку водіїв, підтвердження права на керування транспортними засобами, а також випадки, за яких керування ними не допускається.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього.
Разом з тим у протоколі серії ЕПР1 №701844 зроблено лише загальне посилання на ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», яка містить різні за своїм змістом правові приписи, без зазначення конкретної частини цієї статті. Вказану обставину суд враховує при оцінці конкретності сформульованого щодо ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення у сукупності з іншими матеріалами справи.
Водночас визначальним для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є встановлення того, чи діяло щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами станом на 24 червня 2026 року.
Як убачається з матеріалів справи, підставою для висновку уповноваженої особи поліції про наявність щодо ОСОБА_1 такого обмеження стала постанова державного виконавця від 07 березня 2018 року у виконавчому провадженні №48068282 (а.с. 6).
Зазначена постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №560/248/15-ц, виданого 10 червня 2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, та нею його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Разом з тим ОСОБА_1 надано суду копію постанови старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 січня 2023 року, винесеної у тому самому виконавчому провадженні №48068282 при примусовому виконанні того самого виконавчого листа №560/248/15-ц, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с. 8).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження завершено згідно із заявою стягувача, а встановлене щодо ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано.
Таким чином, станом на 24 червня 2026 року обмеження, встановлене постановою державного виконавця від 07 березня 2018 року у виконавчому провадженні №48068282, вже не діяло.
Будь-яких відомостей про повторне встановлення після 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.
За таких обставин посилання у протоколі серії ЕПР1 №701844 на постанову державного виконавця від 07 березня 2018 року не підтверджує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлене цією постановою тимчасове обмеження було скасовано задовго до події, яка ставиться йому у вину.
Отже, матеріалами справи не підтверджено наявності станом на 24 червня 2026 року обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, — чинного тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Навпаки, надана суду постанова державного виконавця від 04 січня 2023 року безпосередньо підтверджує скасування того самого обмеження у межах того самого виконавчого провадження №48068282, на яке послався працівник поліції при складанні протоколу.
Суд не вправі виходити з припущення про продовження дії встановленого у 2018 році обмеження всупереч постанові державного виконавця від 04 січня 2023 року про його скасування, а також самостійно доповнювати сформульоване у протоколі адміністративне обвинувачення обставинами чи доказами, яких матеріали справи не містять.
За таких обставин висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ґрунтувався б на припущенні, що суперечить вимогам ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП та ч. 3 ст. 62 Конституції України.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що встановлене щодо ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 07 березня 2018 року у виконавчому провадженні №48068282 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано 04 січня 2023 року, а доказів повторного встановлення такого обмеження до матеріалів справи не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  підпис   

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду       Оборонова І.В.