П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/20212/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна 
Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 
08 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М. 
суддів: Шидловського В.Б.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 із позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати пенсії по інвалідності з 01.04.2025 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01.04.2025 відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.
В обґрунтування позову зазначає, що після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 має право на отримання пенсії з урахуванням мінімальних пенсій за віком згідно положень статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції Закону №230/96-ВР. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства нарахування та виплату пенсій за спірний період відповідач здійснював у менших розмірах.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
04.06.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов на апеляційну скаргу, у поданому відзиві представник відповідача просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги. 2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 240/20212/25 залишити без змін.
05.06.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області також надійшов на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник відповідача просить прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі № 240/20212/25 - залишити без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 (далі - позивач) має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи І категорії та є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з впливом аварії на Чорнобильській АЕС.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
04.08.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою щодо переходу на інший вид пенсії, а саме з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на пенсію по інвалідності згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
11.08.2025 ГУ ПФУ в Житомирській області надано відповідь щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2025 про перехід на інший вид пенсії, в якій позивачу повідомлено, що 08.08.2025 Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області винесено рішення №918160166537 про відмову у ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у зв`язку з недоцільністю (а.с.12-13).
Вважаючи таку відмову протиправною, а своє право на належне пенсійне забезпечення порушеним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Надаючи оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв`язання пов`язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території, визначені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII (далі - №796-XII).
Метою та завданнями Закону №796-XII є захист громадян, які постраждали внаслідок: 1) Чорнобильської катастрофи; 2) інших ядерних аварій та випробувань; 3) військових навчань із застосуванням ядерної зброї
Відповідно до частини першої статті 49 Закону №796-XII пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Пенсійне забезпечення осіб, які віднесені до категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи врегульовано положеннями статті 54 Закону №796-XII.
Разом з цим, позивач хоча і є особою з інвалідністю ІІ групи, що не заперечується відповідачем, однак не є отримувачем пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з аварією на ЧАЕС, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII.
Позивач отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону №1058-IV.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, цього Закону, законів України «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону №1058-IV особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1058-IV переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
При цьому, пунктом 13 розділу ХV Прикінцеві положення Закону №1058 встановлено, що у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором.
За вищевказаного правового регулювання вбачається, що отримання відповідного виду пенсії за належним Законом відбувається за вибором особи. У разі якщо особа бажає отримувати пенсію за іншим Законом, вона має написати заяву про перехід на пенсію за відповідним Законом. Отримання пенсії одночасно за вимогами Закону № 1058 та Закону №796-XII діючим законодавством не передбачено.
За матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перехід на інший вид пенсії - на пенсію по інвалідності, відповідно до статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
З урахуванням принципу екстериторіальності, заяву позивача про перехід з одного виду пенсії на інший розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та 08.08.2025 прийнято рішення №918160166537 про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку з недоцільністю.
Судом встановлено, що позивач не є отримувачем пенсії за Законом №796-XII і позивач не звертався до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII. Тому, суд дійшов висновку, що підстави для нарахування та виплати позивачу пенсії на підставі статті 54 Закону №796-XII відсутні.
Суд також звернув увагу на те, що адміністративні справи розглядаються не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог і що суд вправі вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України), проте, оскільки позивач у своїй позовній заяві не оскаржує рішення ГУ ПФУ у Донецькій області (не ставить питання про його скасування) й у матеріалах справи відсутні документи, які надають можливість розгляду такого питання, то суд не вбачав таких підстав для здійснення виходу за межі позовних вимог.
Вищенаведені обставини також і позбавляють суд апеляційної інстанції визначитись в правовій оцінці щодо не оскарженого позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №918160166537 від 08.08.2025 про відмову у перерахунку пенсії, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 		Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Шидловський В.Б.    Сапальова Т.В.