ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2026 року 
м. Київ
cправа № 916/1582/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "ТРОЯНДА" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (колегія суддів: Аленін О. Ю., Принцевська Н. М., Філінюк І. Г.) у справі
за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до Сільськогосподарського кооперативу "ТРОЯНДА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 1 086 849,95 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі - ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського кооперативу "ТРОЯНДА" (далі - СК "ТРОЯНДА", кооператив, скаржник) 1 086 849,95 грн, з яких: 719 448,91 грн основного боргу, 10 072,28 грн інфляційних втрат, 143 889,78 грн штрафу та 213 438,98 грн процентів.
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 позов задоволено.
3. Не погоджуючись із зазначеним рішення, СК "ТРОЯНДА" 09.03.2026 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не отримував, а про його існування дізнався лише 27.02.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДСР).
5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу СК "ТРОЯНДА" залишено без руху, в тому числі у зв`язку з визнанням наведених причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення цього строку.
6. На виконання вимог зазначеної ухвали СК "ТРОЯНДА" подав заяву про усунення недоліків, в якій повторно просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2020.
7. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилався на відсутність реальної можливості отримувати судову кореспонденцію та своєчасно вчиняти процесуальні дії у зв`язку з втратою контролю над кооперативом унаслідок, за його твердженням, протиправних дій третіх осіб та внесенням спірних змін до Єдиного державного реєстру (далі - ЄДР) щодо керівника кооперативу.
8. Скаржник зазначав, що законність відповідних реєстраційних дій протягом тривалого часу оскаржувалася в судовому порядку, а після фактичного отримання інформації про оскаржуване рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу було подано без невиправданого зволікання.
9. На думку СК "ТРОЯНДА", сукупність зазначених обставин свідчить про об`єктивний характер причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СК "ТРОЯНДА" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних, непереборних та незалежних від його волі обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
12. Суд апеляційної інстанції установив, що суд першої інстанції вживав передбачених процесуальним законом заходів для повідомлення СК "ТРОЯНДА" про розгляд справи, направляючи процесуальні документи за його місцезнаходженням, зазначеним у ЄДР.
13. Повернення поштової кореспонденції з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою саме по собі не свідчить про неналежне повідомлення учасника справи.
14. При цьому СК "ТРОЯНДА" не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження або іншої адреси для листування.
15. Апеляційний суд також зазначив, що корпоративні та реєстраційні спори, на які посилається скаржник, не підтверджують існування протягом усього періоду пропуску строку об`єктивних перешкод для оскарження рішення суду першої інстанції. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16. СК "ТРОЯНДА" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження судового розгляду.
17. Суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
18. За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права та не надав належної оцінки обставинам, якими скаржник обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
19. Скаржник наголошує, що про існування рішення Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 дізнався лише 27.02.2026 з ЄДРСР та вже 09.03.2026 звернувся з апеляційною скаргою. 
20. На його думку, апеляційний суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам та доказам, натомість безпідставно пов`язав можливість своєчасного оскарження рішення із завершенням корпоративних спорів щодо кооперативу.
21. Скаржник також посилається на те, що у період з 2017 по 2023 рік внаслідок протиправної зміни відомостей у ЄДР та корпоративного конфлікту законне керівництво кооперативу було фактично позбавлене можливості контролювати діяльність юридичної особи, отримувати адресовану їй кореспонденцію та належним чином реалізовувати процесуальні права.
22. На думку скаржника, апеляційний суд не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23, від 23.06.2023 у справі № 927/195/22, від 03.04.2025 у справі № 908/2948/23, щодо необхідності встановлення моменту фактичної обізнаності особи про судове рішення та надання індивідуальної оцінки причинам пропуску процесуального строку, а також щодо обов`язку суду вчасно направляти копії судових рішень не залежно від факта наявності судового рішення в ЄДРСР.
23. Від ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Позиція Верховного Суду
24. Предметом касаційного перегляду є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та визнанням наведених скаржником причин його пропуску необґрунтованими.
25. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
26. Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати встановленим законом процесуальним обмеженням, зокрема щодо строків оскарження судових рішень. Такі обмеження мають легітимну мету, спрямовану, серед іншого, на забезпечення принципів юридичної визначеності та остаточності судових рішень.
27. Порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві визначені ГПК України.
28. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
29. Поважними можуть бути визнані лише такі причини пропуску процесуального строку, які мають об`єктивний характер, не залежать від волевиявлення учасника справи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
30. Саме на заявника покладається обов`язок довести існування обставин, на які він посилається як на підставу для поновлення процесуального строку.
31. При цьому при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку суд повинен оцінити конкретні обставини пропуску строку, тривалість такого пропуску, поведінку учасника справи та докази, якими підтверджуються обставини, що нібито перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії.
32. Особливе значення при вирішенні цього питання має принцип юридичної визначеності, одним із проявів якого є принцип res judicata, відповідно до якого остаточне судове рішення не повинно ставитися під сумнів без існування виняткових обставин.
33. Як встановлено судами, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Одеської області 19.11.2020, а повний текст складено та підписано 07.12.2020.
34. Отже, останнім днем строку на його апеляційне оскарження було 28.12.2020 з урахування вихідних та неробочих днів.
35. Натомість апеляційну скаргу СК "ТРОЯНДА" подано лише 09.03.2026, тобто після спливу понад п`яти років із дня закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
36. У касаційній скарзі СК "ТРОЯНДА" наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції хибно та механічно застосував "презумпцію обізнаності" всупереч об`єктивним обставинам справи. Скаржник вказує, що у період з 2017 по 2023 роки підприємство стало жертвою рейдерського захоплення (що підтверджено судовими рішеннями у справах № 916/1499/17, № 916/400/18, № 916/1240/20, № 420/17324/21), внаслідок чого законне керівництво було позбавлене контролю, а тому відмітка пошти про "відсутність адресата" зумовлена фальсифікацією реєстрів, а не недбалістю підприємства. На думку скаржника, апеляційний суд помилково підмінив поняття "дата завершення корпоративних спорів" поняттям "дата обізнаності про наявність судового рішення", адже відновлення легітимного керівництва у 2023 році не означає автоматичної обізнаності про ініційовані рейдерами судові процеси. 
37. Верховний Суд відхиляє ці доводи з огляду на таке.
38. За змістом статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення у передбачених законом випадках є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, повідомленою цією особою суду, а за відсутності такого повідомлення - за адресою, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
39. Направлення судом кореспонденції за належною адресою учасника справи є належним виконанням судом процесуального обов`язку щодо повідомлення такого учасника.
40. Отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Негативні наслідки, пов`язані з неотриманням юридичною особою кореспонденції за її офіційно зареєстрованим місцезнаходженням, за загальним правилом не можуть покладатися на суд або іншого учасника справи.
41. З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до СК "ТРОЯНДА" про стягнення заборгованості. До позовної заяви було додано докази направлення її копії та доданих документів відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням. Проте поштові відправлення поверталися з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.
42. Оскаржуване рішення суду першої інстанції також було направлено за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача та повернулося до суду з відповідною відміткою оператора поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
43. При цьому матеріали справи не містять доказів повідомлення СК "ТРОЯНДА" суду першої інстанції про зміну свого місцезнаходження або про іншу адресу для листування.
44. Отже, висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції вжив належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи та ухвалене рішення, є обґрунтованим.
45. При цьому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що тривалий корпоративний та реєстраційний спір, пов`язаний із протиправною, за твердженням скаржника, зміною керівництва кооперативу, який тривав до 09.02.2023, об`єктивно унеможливлював отримання судової кореспонденції та своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.
46. Сам факт існування корпоративного конфлікту, оскарження реєстраційних дій та зміни відомостей щодо керівника юридичної особи не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку.
47. Для визначення відповідних причин поважними скаржник повинен довести яким саме чином такі обставини протягом конкретного періоду створювали об`єктивні та непереборні перешкоди для вчинення процесуальної дії.
48. Проте СК "ТРОЯНДА" не навів та не підтвердив належними доказами, яким саме чином корпоративні та реєстраційні спори, що завершилися у 2023 році, об`єктивно унеможливили його звернення з апеляційною скаргою протягом наступних трьох років до березня 2026 року. 
49. Організаційні труднощі у діяльності юридичної особи, зміна її керівництва, корпоративний конфлікт чи неналежне виконання відповідальними особами своїх обов`язків за загальним правилом мають суб`єктивний характер та самі по собі не свідчать про наявність обставин, незалежних від волі юридичної особи.
50. Юридична особа повинна організовувати свою діяльність таким чином, щоб забезпечити належне отримання кореспонденції за зареєстрованим місцезнаходженням та можливість реалізації своїх процесуальних прав.
51. Неналежна організація внутрішньої діяльності юридичної особи не може перекладати ризик несприятливих процесуальних наслідків на інших учасників справи або на суд.
52. У касаційній скарзі СК "ТРОЯНДА" також доводить, що фактично дізнався про рішення лише 27.02.2026 з ЄДРСР і вже 09.03.2026 оперативно подав скаргу. Скаржник посилається на постанови Верховного Суду (справи № 904/1273/23, № 908/2948/23, № 927/195/22), вказуючи, що суд при вирішенні клопотання зобов`язаний індивідуально перевіряти, коли особа дійсно дізналася про рішення. 
53. Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника виключно на дату ознайомлення з рішенням у ЄДРСР (27.02.2026) та оперативність подальшого подання скарги (09.03.2026) не усуває необхідності доведення причин бездіяльності протягом попереднього тривалого періоду. Висновки Верховного Суду у наведених скаржником постановах щодо необхідності встановлення моменту фактичної обізнаності стосуються загальних підстав поновлення строків, однак не скасовують імперативних положень щодо присічних строків оскарження. 
54. Інформація про рух судових справ та прийняті судові рішення є доступною, зокрема, через ЄДРСР та інші інформаційні ресурси судової влади.
55. Тому посилання скаржника виключно на те, що фактично про рішення суду першої інстанції від 19.11.2020 він дізнався лише 27.02.2026, не є достатнім для висновку про наявність поважних причин пропуску строку.
56. Вирішальним є не лише момент фактичного ознайомлення із судовим рішенням, а й наявність об`єктивних обставин, які унеможливили отримання інформації про судове провадження та своєчасне вчинення процесуальної дії. Однак, таких обставин скаржником не доведено.
57. Колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги, підписаної Курганською Іриною Іванівною (далі - Курганська І. І. ), долучено протокол № 01/23 загальних зборів членів кооперативу від 10.10.2023, відповідно до якого Курганську І. І. з 10.10.2023 призначено головою кооперативу. Крім того, згідно з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.09.2026, Курганська І. І. з 10.10.2023 є керівником СК "ТРОЯНДА", про що 26.10.2023 здійснено держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу .
58. З огляду на наведене скаржник не зазначив обставин, які протягом тривалого періоду, зокрема з 10.10.2023 дати призначення Курганської І. І. головую кооперативу, об`єктивно перешкоджали їй дізнатися про ухвалення 19.11.2020 рішення суду першої інстанції та звернутися з апеляційною скаргою раніше ніж 09.03.2026. 
59. Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім передбачених цією нормою винятків.
60. Такими винятками є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, а також пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
61. Оскільки суд першої інстанції вжив передбачених законом заходів для повідомлення відповідача за його зареєстрованим місцезнаходженням, а наведені скаржником обставини корпоративного конфлікту не відповідають ознакам непереборної сили (не мали абсолютного характеру аж до моменту подання скарги у 2026 році), передбачених частиною другою статті 261 ГПК України винятків не встановлено, тому посилання скаржника на порушення його права на доступ до суду колегія суддів відхиляє.
62. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
63. Водночас право на суд не є абсолютним. Держава вправі встановлювати процесуальні правила та строки, дотримання яких є необхідною умовою належного здійснення правосуддя.
64. Застосування встановлених законом строків оскарження саме по собі не становить порушення права на доступ до суду, якщо такі обмеження є передбачуваними, переслідують легітимну мету та не позбавляють особу самої суті права на судовий захист.
65. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, утримуватися від дій, які зумовлюють затягування судового розгляду, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про відоме їм судове провадження.
66. Поновлення строку на оскарження судового рішення через понад п`ять років після його ухвалення за відсутності передбачених законом виняткових обставин призвело б до невиправданого втручання у принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення.
67. Тому застосування апеляційним судом встановлених процесуальним законом обмежень за обставин цієї справи не може розцінюватися як непропорційне обмеження права скаржника на доступ до суду.
68. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції формально оцінив причини пропуску строку та не врахував момент фактичної обізнаності скаржника про рішення суду першої інстанції, не знайшли підтвердження.
69. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції дослідив наведені СК "ТРОЯНДА" причини пропуску строку, надав їм оцінку в сукупності з матеріалами справи та навів мотиви, з яких визнав їх неповажними.
70. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені скаржником причини пропуску строку не є об`єктивними і не підпадають під передбачені частиною другою статті 261 ГПК України винятки, а доводи касаційної скарги не спростовують відсутності законних підстав для відкриття апеляційного провадження. 
71. Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права, дослідив наведені скаржником обставини та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, що в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Висновки Верховного Суду
72. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
74. Перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
75. Дана постанова постановлена в розумні строки після виходу членів колегії суддів із відпусток та відрядження.
Судові витрати
76. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "ТРОЯНДА" залишити без задоволення, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 916/1582/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя Л. І. Рогач