П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25937/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
28 липня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
у листопаді 2025 року позивач, ТОВ «Паперова фабрика», звернулося в суд із позовом про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 05 листопада 2025 року №2901-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика».
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2026 в задоволенні позову відмовив. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами скарги зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий із порушенням вимог податкового законодавства. Зауважує, що у запиті від 23 вересня 2025 року №27247/6/06-30-07-04 відсутнє посилання на встановлені контролюючим органом порушення ТОВ «Паперова фабрика» вимог податкового законодавства, не зазначені обставини, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів щодо реальності господарських операцій TOB «Паперова фабрика» з контрагентами, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме цими контрагентами податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи. Також із запиту неможливо встановити, яким чином на підставі інформації від правоохоронних органів можна встановити відсутність реального здійснення операції, первинні документи по якій не відображаються в базах МВС України і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку. Крім того запит не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом, зокрема, чи мали місце заниження податкового зобов`язання із вказанням конкретних господарських відносин, завищення податкового кредиту тощо, тобто будь-які конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає конкретні порушення податкового законодавства, допущенні позивачем. 
Акцентує увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено, яка саме податкова інформація відповідачем отримана, яким чином вона підтверджує наявність допущення порушень податкового законодавства з боку позивача, не зазначено про ненадання або надання позивачем відповіді на запит контролюючого органу не в повному обсязі або, що така відповідь не підтвердила достовірність даних обліку та реальність господарських операцій, а тому вказане, на переконання позивача, свідчить про недоведеність відповідачем наявності підстав для призначення перевірки. Зауважує, що ТОВ «Паперова фабрика» зареєстроване в місті Харкові, а згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376 Харківська міська територіальна громада віднесена до територій можливих бойових дій з зазначенням дати початку можливих бойових дій з 15 вересня 2022 року та без зазначення дати припинення можливості бойових дій. Покликаючись на підпункт 4 пункту 69.351 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України стверджує, що діє мораторій на проведення документальних перевірок позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДПС у Житомирській області отримано лист Бюро економічної безпеки України №11/6/4.1.2/23630-25 від 10 вересня 2025 року, згідно якого детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024000120000033 від 24 червня 2024 року за підозрами колишнього директора ТОВ «Паперова фабрика» ОСОБА_1 в умисному ухиленні від сплати податків в великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно, передбачених частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, а також за підозрою головного бухгалтера ТОВ «Паперова фабрика» ОСОБА_2 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.
У ході досудового розслідування, за результатами обшуків за адресами місцезнаходження ТОВ «Паперова Фабрика» (код 43038116), а також за результатами здійснення тимчасового доступу службовими особами зазначеним підприємством не надано жодних оригіналів.
У подальшому, допитаний в якості свідка директор ТОВ «Паперова фабрика» ОСОБА_3 дав покази про те, що він передав всі первинні фінансово-господарські документи підприємства на зберігання директору ТОВ «Укрчем» (ЄДРПОУ 31460973, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська 188-А) Скляровій Олені Миколаївні, де вони були знищені в результаті атаки російської федерації.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 04 вересня 2023 року ТОВ «Укрчем» повідомило про знищення документів ТОВ «Паперова Фабрика» (код 43038116).
Відповідно до листа ГУ ДПС у Житомирській області ТОВ «Паперова Фабрика» не зверталося до контролюючого органу з повідомленням про втрату первинних фінансово-господарських документів.
У зв`язку з викладеним, з метою повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, відшкодування шкоди завданої державі, лист містить прохання розглядати його як податкову інформацію, яка відповідно до положень пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для направлення письмового запиту платнику податків та в подальшому проведення документальної позапланової перевірки.
Аналогічного змісту до ГУ ДПС у Житомирській області надійшов лист Офісу Генерального прокурора від 10 вересня 2025 року №08/4-39030-24, яким забезпечується нагляд за додержанням законів піл час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №72024000120000033 від 24 червня 2024 року, досудове розслідування у якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
У зв`язку з отриманням від правоохоронних органів інформації, що свідчить про декларування ТОВ «Паперова фабрика» показників у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств без документального підтвердження відповідно до норм Податкового кодексу України, 23 вересня 2025 року ГУ ДПС у Житомирській області направило на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» №27247/6/06-30-07-04.
У названому запиті зазначено, що з метою дослідження встановлених фактів можливого порушення ТОВ «Паперова фабрика» податкового законодавства та керуючись нормами підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, пунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, ТОВ «Паперова фабрика» необхідно надати пояснення та документальне підтвердження задекларованих показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за період з 01 квітня 20211 року по 31 серпня 2025 року, а саме, але не виключно: регістри бухгалтерського обліку (журнали «Головна книга», оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери (обороти рахунку), картки, регістри складського обліку, тощо) з доданими до них належним чином завіреними копіями первинних документів (видаткові накладні, акти виконаних/наданих робіт/послуг, накладні на переміщення, акти списання, калькуляції, інші документи, які безпосередньо пов`язані з порушеним питанням).
Також запит містить застереження, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.
Листом від 21 жовтня 2025 року №21 позивач проінформував податковий орган, що запит не містить підстав для його направлення та отримання копій документів. З метою захисту прав та інтересів підприємства повідомив, що ТОВ «Паперова фабрика» реально здійснює господарську діяльність та надає таку інформацію: основний вид діяльності; яке рухоме та нерухоме майно використовується у господарській діяльності; фактична чисельність працівників. Наголошує, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами документально оформлялися відповідно до вимог діючого законодавства України, а всі первинні документи відображалися в бухгалтерському та податковому обліку. Зазначає про реєстрацію його податкових накладних та контрагентів, що свідчить про відповідність товариства всім критеріям добросовісності та має показники позитивної податкової історії. Отже за результатами розгляду запиту стверджує про відсутність достатніх законних підстав для його задоволення щодо надання документів. Також повідомив, що товариство зареєстроване в м. Харкові на підставі одноособового рішення учасника від 14 жовтня 2025 року.
05 листопада 2025 року заступнику начальника ГУ ДПС у Житомирській області надійшла доповідна записка управління податкового аудиту від 05 листопада 2025 року №4007/06-30-07-04, згідно якої ТОВ «Паперова фабрика» на запит надано відповідь без документального підтвердження та пояснення задекларованих показників у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2025 року. У зв`язку з ненаданням платником даних бухгалтерського обліку, первинних та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, запропоновано провести документальну позапланову виїзду перевірку.
05 листопада 2025 року заступником начальника ГУ ДПС у Житомирській області підписаний наказ №2901-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика».
Згідно зазначеного наказу на підставі пункту 191.1 статті 911, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 та підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту від 05 листопада 2025 року №4007/06-30-07-04, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Паперова фабрика» за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 2 з 21 листопада 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою контролю щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2025 року.
Уважаючи такий наказ протиправним, ТОВ «Паперова фабрика» звернулася з відповідним позовом до суду.
Також згідно ухвали Житомирського окружного адміністративного від 21 листопада 2025 року у справі №240/26673/25 суд установив, що адвокат Таран Максим Миколайович, який представляє інтереси ТОВ «Паперова фабрика» на підставі довіреності директора ТОВ «Паперова фабрика» Карася Михайла від 10 листопада 2025 року б/н 21 листопада 2025 року о 9:00 годин, після пред`явлення службових посвідчень посадовими особами Державної податкової служби у Харківській області відмовився від отримання наказу на проведення перевірки, від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмовився допустити посадових осіб Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика». Причину відмови у допуску до перевірки, пояснив тим, що запит про витребування документів та надання пояснень є неправомірним, а наказ від 05 листопада 2025 року № 2901-п оскаржено в судовому порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі – ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено пунктом 75.1 статті 75 ПК України.
Абзацами 5 та 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Із вказаної норми видно, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.
За приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Слід також зазначити, що відповідно до приписів статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 44.2 названої правової норми також передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктами 44.3.2 та 44.3.3 пункту 44.3 статті 44 ПК України закріплено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:
1825 днів – для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;
1095 днів – для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту.
Пунктом 44.5 статті 44 ПК України також визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Як встановлено судом першої інстанції у справі, що розглядається, підставою для скерування на адресу платника запиту від 23 вересня 2025 року за вихідним № 27247/6/06-30-07-04 послугувала наявність податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ «Паперова фабрика» норм податкового законодавства, а саме декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств без документального підтвердження.
Факт отримання письмового запиту ГУ ДПС у Житомирській області від 23 вересня 2025 року про надання інформації позивачем не заперечується.
Разом із тим, Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, зазначив, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Як з`ясовано судом у спірному випадку, платником запит ГУ ДПС у Житомирській області не виконано та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковим твердження позивача про те, що у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, з огляду на відсутність у запиті про надання інформації конкретних підстав його надіслання, оскільки зі змісту запиту ГУ ДПС у Житомирській області від 23 вересня 2025 року видно, що він містить підставу для його надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а саме наявність податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ «Паперова фабрика» норм податкового законодавства, а саме декларування показників у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств без документального підтвердження.
Саме виявлення детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під час розслідування кримінального провадження інформації про знищення первинних документів, на підставі яких позивач зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань та неповідомлення про це контролюючого органу за місцем обліку у п`ятиденний строк, обумовило направлення ГУ ДПС у Житомирській області запиту про надання пояснень та документального підтвердження задекларованих показників у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01 квітня 2021 року по 31 серпня 2025 року.
Крім того, у запиті наведений перелік документів, які можуть бути надані, а саме, але не виключно: регістри бухгалтерського обліку (журнали «Головна книга», оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери (обороти рахунку), картки, регістри складського обліку, тощо) з доданими до них належним чином завіреними копіями первинних документів (видаткові накладні, акти виконаних/наданих робіт/послуг, накладні на переміщення, акти списання, калькуляції, інші документи, які безпосередньо пов`язані з порушеним питанням).
Наведене, підтверджує, що дійсно виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, у запиті зазначено про період, за який такі факти підлягають перевірці та спосіб спростування таких, зокрема, перелік документів, що може свідчить про помилковість твердження щодо порушення платником податків податкового законодавства.
Чк вірно зазначає суд першої інстанції, покликання позивача на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 04 квітня 2025 року у справі №808/1099/18 та від 24 липня 2024 року у справі №808/853/18 про те, що лист органу прокуратури, який містить рекомендації або прохання провести перевірку, не є та не може бути самостійною підставою для її призначення, оскільки така підстава прямо не передбачена Податковим кодексом України, суд до уваги не приймає.
З матеріалів справи встановлено, що листи Бюро економічної безпеки України №11/6/4.1.2/23630-25 від 10 вересня 2025 року та Офісу Генерального прокурора №08/439030-24 від 10 вересня 2025 року містять інформацію, отриману під час кримінального провадження, про те, що всі первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Паперова фабрика» передані на зберігання директору ТОВ «Укрчем» та знищені в результаті атаки російської федерації, а ТОВ «Паперова фабрика» не повідомило про це контролюючий орган. Також листи містять застереження уважати їх саме податковою інформацією, яке є підставою для направлення запиту.
Отже, зазначені листи не є подібними до тих, яким надавалася правова оцінку у межах розгляду справ №808/1099/18 та №808/853/18, а тому висновки Верховного Суду не є застосовними до спірних правовідносин.
Поряд із цим, під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача підтвердив повідомлення контролюючого органу про знищення первинних документів вже після прийняття оскаржуваного наказу.
Наведене, на переконання суду, свідчить про обізнаність платника податків про необхідність вчинення такого повідомлення та невиконання такого обов`язку станом на момент отримання запиту 23 вересня 2025 року.
Також платник, надаючи відповідь на запит податкового органу, а також у позовній заяві безпідставно покликається на те, що у запиті не зазначено обставини, які вказують на наявність у контролюючого органу сумнівів щодо реальності господарських операцій TOB «Паперова фабрика» з контрагентами, а також не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення саме цими контрагентами податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Однак, як установлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, листи Бюро економічної безпеки України №11/6/4.1.2/23630-25 від 10 вересня 2025 року та Офісу Генерального прокурора №08/439030-24 від 10 вересня 2025 року не містять інформації, яка б викликала у контролюючого органу сумнів щодо реальності господарських операцій ТОВ «Паперова фабрика» з його контрагентами або свідчила про порушення конкретними контрагентами податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже відсутність такої інформації у запиті та наказі не підтверджує їх безпідставність та протиправність.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку помилковості доводів позивача про те, що згідно приписів підпункту 4 пункту 69.351 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України відповідач не мав право призначати проведення перевірки у зв`язку – з дією мораторію на її проведення, оскільки як установлено судом та підтвердив представник позивача ТОВ «Паперова фабрика» зареєстроване у місті Харкові у жовтні 2025 року, станом на момент віднесення міста Харкова до територій можливих бойових дій – 15 вересня 2022 року ТОВ «Паперова фабрика» було зареєстровано в Житомирській області, що виключає правові підстави для віднесення позивача до суб`єктів, щодо яких підпунктом 4 пункту 69.351 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України встановлений мораторій для проведення перевірок.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий | | | Смілянець Е. С.
Судді | | | Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.