"03" вересня 2026 р. Справа № 363/4129/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року        м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа №363/4129/26) та за частиною другою статті 130 КУпАП (справа №363/4132/26). 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/4129/26 (провадження №3/363/1279/26) між суддями, головуючим суддею визначено суддю 
Лукач О.П. 
Після цього, матеріали адміністративної справи №363/4132/26 (провадження №3/363/1280/26), щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду. 
Оскільки зазначені матеріали стосуються однієї особи, складені за подіями, що мали місце в один час і в одному місці, та одночасно перебувають на розгляді одного судді, суд, керуючись статтею 36 КУпАП, вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що 08.06.2026 о 22:40 у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Свято-Покровській, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. З урахуванням З урахуванням постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2025 у справі №363/6614/25, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП (справа №363/4132/26, провадження №3/363/1280/26).
Крім цього, встановлено, що водій ОСОБА_1 08.06.2026 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2025 строком на один рік, та повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7210071 від 17.05.2026, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа №363/4129/26, провадження №3/363/1279/26).
У судові засідання, призначені на 15.07.2026 та 03.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлень на мобільний номер телефону, зазначений ним у заяві від 08.06.2026 про отримання судових повісток в електронній формі, які йому доставлено. Конверти із судовими повістками про виклик до суду, надіслані засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, зазначеної у протоколах, повернулися до суду без вручення з причин «одержувач відсутній за вказаною адресою». Крім, цього уся інформація щодо цих судових проваджень міститься на сайті «Судова влада України» та, як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавилася, право довести свої заперечення перед судом – не скористався.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» зазначено, що сторона, задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду цих справ не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі та встановлені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною п`ятою цієї статті - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справ доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №687753 від 08.06.2026 та серії ЕПР1 №687764 від 08.06.2026, складеними уповноваженою посадовою особою у присутності ОСОБА_1 та підписаними ним без будь-яких зауважень; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння – порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7210071 від 17.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн; копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2025 у справі №363/6614/25, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; повідомленням щодо посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , зі статусом «підлягає вилученню»; копією паспорта громадянина України; витягом з інформаційної підсистеми МВС України та відеозаписом з місця події.
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що вони складені уповноваженою посадовою особою у присутності ОСОБА_1 , містять відомості про місце, час і суть правопорушень, дані про особу та транспортний засіб, а також норми закону, якими передбачена відповідальність. Права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, ОСОБА_1 роз`яснено. Протоколи ним підписано без зауважень, їх копії отримано.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкуються зі ОСОБА_1 біля зупиненого автомобіля «SKODA OCTAVIA». ОСОБА_1 повідомив, що їхав додому, пояснив відсутність посвідчення водія його втратою та несправністю телефону, в якому документ відображався у застосунку «Дія», при цьому факту керування транспортним засобом не заперечував. У подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 зазначив, що протягом останніх днів наркотичних речовин не вживав, однак на пряме запитання: «Огляд будете проходити?» відповів: «Ні». Після цього працівники поліції продовжили оформлення адміністративних матеріалів, роз`яснили йому процесуальні права та запропонували отримати копії протоколів. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичних речовин упродовж останніх декількох днів, не спростовують наявності складу правопорушення, оскільки відповідальність у цій справі настає не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується тим, що на час події він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2025 у справі №363/6614/25, яка набрала законної сили, а посвідчення водія серії НОМЕР_2 у відомостях інформаційної системи має статус «підлягає вилученню».
Крім того, належним чином засвідченою копією постанови серії ЕНА №7210071 від 17.05.2026, винесеної працівником Управління патрульної поліції у місті Києві, підтверджується, що 17.05.2026 о 11:48:36 на проспекті Оболонському, 52, у місті Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік постановою суду від 03.12.2025, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Відомості про номер постанови, дату і час її винесення, орган, правову кваліфікацію, транспортний засіб та накладене стягнення узгоджуються з витягом з інформаційної підсистеми МВС України, у якому зазначено, що рішенням у справі накладено адміністративне стягнення, а штраф не сплачено. Матеріали справ не містять відомостей про оскарження або скасування цієї постанови.
На відеозаписі після складання адміністративних матеріалів працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що протокол складено у зв`язку з тим, що він, будучи позбавленим права керування, знову керує транспортним засобом повторно протягом року. ОСОБА_1 проти цих обставин не заперечує, протокол підписує без зауважень та отримує його копію.
Оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність і взаємозв`язок, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу правопорушника, його попереднє притягнення до адміністративної відповідальності, а також те, що нові правопорушення вчинені під час дії попереднього позбавлення права керування транспортними засобами. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У цьому випадку більш серйозним із установлених правопорушень є правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що автомобіль «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . Доказів належності цього транспортного засобу ОСОБА_1 або перебування його у спільній власності матеріали справ не містять. З огляду на те, що оплатне вилучення транспортного засобу є альтернативним додатковим стягненням, суд не вбачає підстав для його застосування.
Згідно з частиною третьою статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив нові адміністративні правопорушення до закінчення строку попереднього позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина стягнення, накладеного постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2025 у справі №363/6614/25.
На підставі статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 23, 28, 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 294, 299, 303, 307, 308, 317-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за №363/4129/26 (номер провадження №3/363/1279/26) та за частиною другою статті 130 КУпАП за №363/4132/26 (номер провадження №3/363/1280/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №363/4129/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного цією постановою, приєднати невідбуту станом на день винесення цієї постанови частину попереднього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2025 у справі №363/6614/25.
Стягнути зі  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя          О.П. Лукач