Справа № 296/9154/26 
1-кп/296/907/26 

Вирок
Іменем України

14 вересня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026060640000608 від 05.07.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації перебуваючи на посаді солдата резерву 1 резервного взводу 102 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , порушуючи вимоги ст. ст. 3, 21, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 49, 130, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, у липні 2026 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Житомирі, Житомирської області, усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, з метою їх незаконного зберігання, придбав шляхом привласнення знайденого корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 зберігав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2 у своїй сумці чорного кольору, яку носив постійно при собі через плече, достовірно знаючи, що корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2 є бойовим припасом при конструктивному поєднанні оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, незаконно, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги п.п. 8.1, 12.2, 12.5 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМ України № 576 від 12.10.1992, до 05.07.2026, де в ході проведення огляду місця події поблизу будинку №12 по вулиці Вокзальній в м. Житомирі були виявлені та вилучені працівниками поліції Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.
Тим самим, ОСОБА_5 незаконно придбав, переносив та зберігав у своїй сумці чорного кольору, яку носив постійно при собі через плече, без передбаченого законом дозволу, корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривач - уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ-2, які є бойовим припасом при конструктивному поєднанні – обороною осколковою ручною гранатою Ф-1.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, усвідомив наслідки скоєного ним правопорушення, не заперечував фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті. Щиро розкаявся.
Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, враховуючи покази обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи й ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання новим злочинам.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проходження служби характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався до лікаря нарколога 01.11.2023 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства й у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Даним кримінальним правопорушенням матеріального збитку не завдано.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2026 відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2026 року на предмет ззовні схожий на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі: 386-153-83, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «6630925 Т», поліетиленовий пакет білого кольору; змив з предмета ззовні схожого на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі: 386-153-83; змив з корпусу гранати типу Ф-1 з маркуванням «6630925 Т»; змив з поліетиленового пакета білого кольору - підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2026 року на мобільний телефон марки Redmi Note 11S синього кольору в чохлі сірого кольору та сім-картка ТОВ «Водафон», мобільний телефон марки Redmi Note 14C чорного кольору в чохлі чорного кольору та сім-картка ТОВ «Водафон» - підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний 08.07.2026 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, а саме з 05.07.2026 року по 08.07.2026 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 09.07.2026 по 14.09.2026 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт на предмет ззовні схожий на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі: 386-153-83, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «6630925 Т», поліетиленовий пакет білого кольору; змив з предмета ззовні схожого на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі: 386-153-83; змив з корпусу гранати типу Ф-1 з маркуванням «6630925 Т»; змив з поліетиленового пакета білого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2026 року.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 11S синього кольору в чохлі сірого кольору та сім-картка ТОВ «Водафон», мобільний телефон марки Redmi Note 14C чорного кольору в чохлі чорного кольору та сім-картка ТОВ «Водафон», накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2026 року.
Речові докази: предмет ззовні схожий на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі: 386-153-83, корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «6630925 Т», поліетиленовий пакет білого кольору; змив з предмета ззовні схожого на підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі: 386-153-83; змив з корпусу гранати типу Ф-1 з маркуванням «6630925 Т»; змив з поліетиленового пакета білого кольору – знищити; мобільний телефон марки Redmi Note 11S синього кольору в чохлі сірого кольору та сім-картка ТОВ «Водафон», мобільний телефон марки Redmi Note 14C чорного кольору в чохлі чорного кольору та сім-картка ТОВ «Водафон» - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, а саме: за проведення судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/106-26/11462-ВТХ від 06.07.2026 в сумі 1925 гривень 44 копійки; за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/106-26/12454-КТ від 21.07.2026 в сумі 2888 гривень 16 копійок; за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/106-26/12455-КТ від 23.07.2026 в сумі 7701 гривень 76 копійок.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1