справа №171/4075/25
провадження №2-о/176/98/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Волчек Н.Ю.,
з участю секретаря с/з Владімірової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . За життя померлою було складено заповіт, та зазначено прізвище, як ОСОБА_4 , яким остання заповіла все її майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося і взагалі все те що їй буде належати за законом і на яке вона матиме право - ОСОБА_1 .
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вказано прізвище ОСОБА_3 .
16.09.2025 державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н. винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки 16.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом складеного ОСОБА_4 на випадок її смерті, посвідченого державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори на квартиру 17.07.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1162 на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та грошові вклади в акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк». Видати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом неможливо, оскільки спадкова справа щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена відносно майна померлої, оскільки в Спадковому реєстрі зареєстровано заповіт ОСОБА_4 а не ОСОБА_3 . В зв`язку з розбіжностями в прізвищах спадкодавиці ОСОБА_5 та заповідача - ОСОБА_6 , факт складання заповіту ОСОБА_5 не підтверджується.
Окрім того, свідоцтво про право власності на житло видано ОСОБА_4 . Згідно довідки КП БТІ на яку посилається нотаріус у своїй постанові зареєстровано в реєстровій книзі №36, реєстраційний запис № 72 на ім`я: російською мовою « ОСОБА_7 ». У зв`язку з розбіжностями власниці квартири ОСОБА_6 та померла особа ОСОБА_5 , не підтверджується факт належності спадкодавиці ОСОБА_3 вказаної квартири.
Таким чином, заявниця не може підтвердити факт складення ОСОБА_3 заповіту на її ім`я та факт належності спадкодавиці вищевказаної квартири.
Враховуючи, розбіжність в написані прізвища померлої у заповіті та в свідоцтві про права власності на житло, у заявниці існує неможливість реалізувати її спадкові права, тому вона вимушена звернутися до суду за встановленням фактів, що мають юридичне значення.
Ухвалою судді від 25 травня 2026 року відкрито провадження за вказаною заявою, та призначено справу до розгляду у порядку окремого провадження. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сербіна Б.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявниці. Заяву підтримує та просить задовольнити.
Від заінтересованої особи, виконавчого комітету Апостолівської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника Апостолівської міської ради згідно норм чинного законодавства.
Суд, дослідивши надані суду докази, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 видане Вільногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)./ а.с. 11/ 
За життя померлою було складено заповіт від 17.07.1996 року. Відповідно до змісту заповіту, ОСОБА_4 заповіла все її майно, де б воно не було б, та з чого б воно не складалося і взагалі все те що їй буде належати за законом і на яке вона матиме право - ОСОБА_1 /а.с.12/
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 прізвище померлої вказано « ОСОБА_3 » тоді як у трудовій книжці від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я померлої, прізвище вказано як ОСОБА_3 /а.с.15,16-17,18/
Згідно свідоцтва про право власності від 19.09.1994 року квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 /а.с.21-22/
Згідно постанови державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н. від 16.09.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки 16.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом складеного ОСОБА_4 на випадок її смерті, посвідченого державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори на квартиру 17.07.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1162 на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та грошові вклади в акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк». Видати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом неможливо, оскільки спадкова справа щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена відносно майна померлої, оскільки в Спадковому реєстрі зареєстровано заповіт ОСОБА_4 а не ОСОБА_3 . В зв`язку з розбіжностями в прізвищах спадкодавиці ОСОБА_5 та заповідача - ОСОБА_6 , факт складання заповіту ОСОБА_5 не підтверджується. /а.с. 7-8/
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що такі розбіжності у написанні прізвища спадкодавця виникли з вини працівників установ, які їх здійснювали при перекладі з російської на українську мову. За таких обставин, заявниця не може підтвердити факт складення ОСОБА_3 заповіту на її ім`я та факт належності спадкодавиці вищевказаної квартири.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 
У відповідності з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження, якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Окрім того, згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Оскільки розбіжність у написанні прізвища у заповіті не дозволяє заявнику реалізувати своє право на оформлення спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт що заповіт складений ОСОБА_4 , який посвідчено 17 липня 1996 року державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1162 та свідоцтво про право власності на житло, видане радгосп «Апостолівський» 19 вересня 1994 року а саме квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишаються за заявником.
Керуючись ст. 13, 76-81,89, 211,247, 258,263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Апостолівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що заповіт складений ОСОБА_4 , який посвідчено 17 липня 1996 року державним нотаріусом Апостолівської державної нотаріальної контори Штельмак Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 1162 та свідоцтво про право власності на житло, видане радгосп «Апостолівський» 19 вересня 1994 року, а саме квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_4 , належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду 
Дніпропетровської області       Н.Ю. ВОЛЧЕК