КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/4417/2026 Доповідач - Приходько К.П.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши подання в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва Жука Миколи Вікторовича про визначення підсудності для розгляду матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

установив:

25 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва - Жука М.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Подання мотивоване тим, що адміністративний протокол складено відносно начальника відділу судової статистики, узагальнення судової практики та систематизації законодавства Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1., яка виконує свої обов`язки за дорученням голови суду, заступника голови суду або суддів Оболонського районного суду м. Києва та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду зазначеного адміністративного матеріалу воно підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Дослідивши доводи подання та додані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
12 липня 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва від УПП в м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу судової статистики, узагальнення судової практики та систематизації законодавства Оболонського районного суду м. Києва та відповідно до своїх посадових обов`язків, зокрема, здійснює підготовку проектів відповідей щодо звернень громадян і юридичних осіб, забезпечує підготовку аналітичних довідок, таблиць, узагальнень з питань судової статистики та здійснення аналізу судової практики.
Тобто, фактично виконує свої обов`язки за дорученням голови суду, заступника голови суду або суддів Оболонського районного суду м. Києва.
У випадках фактичного перетинання таких службових обов`язків судді і працівника суду виникає реальний конфлікт інтересів.
Оскільки в кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про зміну підсудності, проте КПК України, ЦПК України та КАС України містять відповідні статті, оцінюючи вищевикладені факти, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України №75 від 04 листопада 2016 року, роз`яснено, що у випадках коли у одному суді працюють суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) та його близька особа на посаді, яка не знаходиться у організаційному підпорядкуванні судді (голови суду або виконуючого обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду), та службові обов`язки яких не перетинаються (помічник іншого судді, консультант будь-якого підрозділу, спеціаліст тощо) конфлікт інтересів відсутній за умови якщо суддя (голова суду або виконуючий обов`язки голови суду, заступник голови суду або виконуючий обов`язки заступника голови суду) фактично не бере участі у вирішенні питань, які стосуються працівника апарату, у тому числі шляхом голосування на зборах суддів за питання, яке стосується такого працівника, або якщо фактично такий працівник апарату суду не виконує обов`язки за дорученням цього судді (голови суду або виконуючи обов`язки голови суду, заступника голови суду або виконуючого обов`язки заступника голови суду).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника відділу судової статистики, узагальнення судової практики та систематизації законодавства Оболонського районного суду м. Києва та виконує обов`язки за дорученням суддів Оболонського районного суду м. Києва, а адміністративний протокол відносно неї мав би розглядатися Оболонським районним судом м. Києва, то склалася ситуація, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суддями Оболонського районного суду м. Києва.
Враховуючи вищенаведене, вважаю можливим передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, як найбільш наближеного до Оболонського районного суду м. Києва та в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, що забезпечить її оперативність та ефективність.
Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

постановив:

Подання в.о. голови Оболонського районного суду м. Києва - Жука Миколи Вікторовича про визначення підсудності задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько