Справа № 466/5006/26
Провадження № 3/466/2277/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 17 год. 08 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 16-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», ДНЗ « НОМЕР_1 » (на автомобілі був номерний знак НОМЕР_2 ), будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив.
У письмових поясненнях зазначив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомив, що працівники патрульної поліції запросили його для надання пояснень у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки, за отриманою поліцією інформацією, він нібито міг перебувати за кермом службового мікроавтобуса «Volkswagen» сірого кольору.
ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП та зазначив, що продемонстровані йому працівниками поліції фото- та відеоматеріали не містять належних даних для встановлення державного номерного знака автомобіля та особи водія. Вказав, що у місці, де, за твердженням працівників поліції, було зафіксовано автомобіль, він у день ДТП не проїжджав.
Також зазначив, що службові автомобілі ТЦК та СП, у тому числі автомобілі на іноземній реєстрації, протягом дня можуть використовуватися різними військовослужбовцями для виконання службових завдань, а тому сам факт використання автомобіля не підтверджує, що саме він перебував за кермом.
Крім того, ОСОБА_1 вказав на відсутність на службовому автомобілі характерних механічних пошкоджень, які могли б свідчити про його участь у ДТП, та зазначив, що є досвідченим і обережним водієм.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорт інспектора УПП, а також інші наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, 15.05.2026 о 17 год. 08 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 16-Б мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено припаркований автомобіль «Mazda 3», ДНЗ НОМЕР_3 .
Після виявлення пошкоджень водій автомобіля «Mazda 3» повідомила працівників поліції про подію. При цьому на лобовому склі автомобіля було виявлено записку від свідка, який повідомив, що її автомобіль пошкодив сірий мікроавтобус ТЦК.
Для встановлення транспортного засобу та особи водія, який залишив місце ДТП, працівниками поліції було проведено розшукові заходи.
Як зазначено у рапорті т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Юрія Гриньків від 29.07.2026, старшим інспектором Братунь П.П. було встановлено свідка ДТП, здійснено виїзд на місце події, виявлено камери зовнішнього відеоспостереження та проведено аналіз відеозаписів.
За результатами проведених заходів було встановлено транспортний засіб «Volkswagen Caravelle» сірого кольору, його маршрут переміщення територією м. Львова та номерний знак НОМЕР_2 польської реєстрації, встановлений на автомобілі.
Копії фото- та відеозаписів із камер зовнішнього спостереження долучено до матеріалів адміністративної справи.
У подальшому працівниками поліції було зупинено розшукуваний транспортний засіб.
Під час спілкування з військовослужбовцями, які перебували в автомобілі «Volkswagen Caravelle» сірого кольору, останні після перегляду фото- та відеоматеріалів повідомили, що 15.05.2026 вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , відповідно до графіка груп, залучених до мобілізаційних заходів оповіщення.
Від надання письмових пояснень та повідомлення своїх персональних даних зазначені військовослужбовці відмовилися.
Надалі ОСОБА_1 було запрошено до УПП у Львівській області для надання пояснень щодо обставин ДТП. Йому були представлені наявні матеріали розшукової ДТП, у тому числі фото- та відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, після чого ним надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Матеріали справи раніше були повернуті судом постановою від 07.07.2026 для доопрацювання у зв`язку з необхідністю встановлення належними доказами особи водія, який керував транспортним засобом на момент ДТП, а також обставин використання автомобіля.
На виконання зазначеної постанови працівниками поліції проведено додаткове опрацювання матеріалів, за результатами якого складено вказаний вище рапорт інспектора УПП, у якому наведено обставини встановлення транспортного засобу, його маршруту та особи водія.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вони є достатніми для встановлення того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» у момент дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суд бере до уваги не лише фото- та відеоматеріали, а їх сукупність із матеріалами оформлення ДТП, результатами розшукових заходів, встановленим маршрутом руху транспортного засобу та відомостями, отриманими працівниками поліції від військовослужбовців, які перебували в автомобілі.
Встановивши факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суд також встановлює факт залишення ним місця ДТП без повідомлення органу чи підрозділу поліції про її вчинення.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди без виконання передбаченого Правилами дорожнього руху обов`язку повідомити орган чи підрозділ поліції про ДТП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що службовим автомобілем могли користуватися різні військовослужбовці, самі по собі не спростовують встановлених судом обставин.
Посилання особи на відсутність характерних механічних пошкоджень автомобіля, а також на власну обережність та відсутність попередніх ДТП не свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення та не спростовують інших доказів у справі.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його вина підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня його вчинення.
Дорожньо-транспортна пригода та залишення місця її вчинення мали місце 15 травня 2026 року.
Отже, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08.2026 року.
На момент розгляду справи судом встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення сплинув.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 122-4, 247 п. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя | | Н.  Л.  Луців-Шумська