П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2026 | Справа №607/17734/26 Провадження №3/607/5002/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 19 липня 2026 року в м.Тернопіль, по вул.Руська, 12, керуючи електровелосипедом Artic Leopart, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху аж до повної зупинки, щоб надати пішоходам дорогу, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для пішохода ОСОБА_2 , який вжив заходів задля забезпечення особистої безпеки, різко змінивши напрямок руху. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743813 від 12 серпня 2026 року;
- даними рапорту слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Мацієвського В. від 04 серпня 2026 року;
- копією витягу з ЄРДР №12026211040001065 від 19 липня 2026 року;
- протоколом огляду місцевості від 19 липня 2026 року з додатком – план-схемою від 19 липня 2026 року;
- протоколом допиту ОСОБА_1 від 21 липня 2026 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19 липня 2026 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20 липня 2026 року;
- відеозаписом, що міститься на оптичному носію інформації – диску DVD-R.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті (порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. 
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122, 139, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій