Справа№751/5178/26 
Провадження №3/751/1273/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Яременко І.В. 
з участю: захисника – адвоката Березовського О.Д.,
розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668711 від 18.05.2026 слідує, що 18.05.2026 о 00 годині 41 хвилині у м. Чернігові по вул.Довженка, буд. 93, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом м.Чернігова від 19.09.2025 року на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
У судове засідання особа, відносно якої складений протокол,  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Березовський О.Д. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що 18.05.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №668711 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підтвердження обставин повторності вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП до протоколу додано лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6535162 від 20.01.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Однак, копія вказаної постанови не є достатнім доказом для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів набрання вказаною постановою законної сили, а саме не вбачається жодної з передбачених ст. 291 КУпАП обставин, після яких постанова набирає законної сили, в тому числі відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього постанови серії ЕНА №6535162 від 20.01.2026 та підтвердження вручення йому вказаної постанови. Також захисник висловив сумніви у правильності викладених у протоколі серії ЕПР1 №668711 від 18.05.2026 обставин вчинення адміністративного правопорушення . насамперед в частині зазначення, що ОСОБА_1 позбавлений на 5 років права керування Новозаводським районним судом м. Чернігова від 19.05.2025 року, при цьому до матеріалів справи долученорішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 751/5667/25, яке датоване 08.09.2025.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши надані у справі докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушення протягом року.
Судом встановлено, що постановоюНовозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2025 у справі №751/11400/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік (а.с.5-7).
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.09.2025 у справі №751/5667/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 40 800 грн з позбавленням права керування строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 8-9).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6535162 від 20.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4).
Згідно частин 1-3 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 6535162 від 20.01.2026 не містить відомостей про набрання нею законної сили.
Вищевказана постанова (копія) є роздруківкою відповідної постанови із інформаційної бази даних, яка посвідчена печаткою органу поліції та штампом «Згідно з оригіналом», а також підписом посадової особи. Водночас в ній відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, за отримання примірника постанови або відмітка про відмову від її отримання, відомості про направлення копії постанови засобами поштового зв`язку, будь-які інші відомості, які дозволяють ідентифікувати дату набрання постановою законної сили. 
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 у ході складення адміністративного протоколу хоча й не заперечував факту винесення щодо нього вказаної постанови, водночас і не підтверджував факту її одержання (а.с.10, 01:18). По суті ОСОБА_1 у ході складення адміністративного протоколу відмовився від надання пояснень, що в силу статті 63 Конституції України не може трактуватися як доказ винуватості особи.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту набрання постановою законної сили матеріали справи не містять. 
За наведених обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП законної сили, а саме: настання будь-якої з подій, які передбачені ч. 2 ст. 291 КУпАП, як момент набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили. 
Відсутність відомостей про те, чи набрала постанова законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що зокрема вбачається із висновків ЄСПЛ у справі «Карелін проти росії».
Отже, за встановлених обставин, виходячи з досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, - не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 126, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд  
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:       І. В. Яременко