Є.у.н.с.512/905/24
Провадження №2-а/512/1/25 
"26" листопада 2025 р. 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – Бростовської Н.О.,
секретаря – Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 
ВСТАНОВИВ:

14.11.2024р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що 07.11.2024р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, відкритого Савранським ВДВС у Подільському районі Одеської області, він дізнався про те, що 24.08.2024р. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №255480 за ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що згідно постанови Савранського районного суду Одеської області від 14.08.2024р. він був позбавлений права керування транспортними засобами. Про існування вказаної постанови суду позивач не знав, оскільки 14.08.2024р. не зміг з`явитися в судове засідання у зв`язку зі станом здоров`я, а її копію отримав лише 26.08.2024р. в суді. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки станом на 24.08.2024р. постанова суду від 14.08.2024р., згідно якої його було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрала законної сили та строк на її оскарження не закінчився. Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, зазначивши, що отримав її копію лише 14.11.2024р.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час винесення постанови серії ББА №255480 поліцейський застосував положення ст.36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП, про що позивач у своєму позові не вказав, а тому, на його думку, підстави для скасування цієї постанови відсутні. При перевірці особи правопорушника поліцейський скористався базою даних, що належить Національній поліції, інформацію з якої він не міг ставити під сумнів, з якої і встановив, що позивач є особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Крім того, позивач не довів те, що він не знав про існування спірної постанови, а дізнався про неї лише 07.11.2024р., у зв`язку з чим ним було пропущено встановлений законом строк на її оскарження.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Позивач надав до суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №255480 від 24.08.2024р., складеної поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Жовтим Г.Ю., в якій зазначено, що «24.08.2024р. о 14год. 05хв. в смт.Саврань по вул.Володимира Великого, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-SENS, державний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування постановою Савранського районного суду Одеської області від 14.08.2024р. п.п.2.1 а) ПДР був непристебнутий ременем безпеки, ст.121 ч.5 п.п.2.3 в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП». Згідно вказаної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400грн. (а.с.8).
Разом з цим, оскаржувана постанова не містить даних про те, що особа, яка її складала, застосувала положення ст.36 КУпАП, якими передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Згідно постанови Савранського районного суду Одеської області від 14.08.2024р. ОСОБА_1  було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9).
Вказана постанова набрала законної сили 26.08.2024р. 
Згідно ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, станом на 24.08.2024р. постанова Савранського районного суду Одеської області від 14.08.2024р., якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрала законної сили, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП серії ББА №255480 від 24.08.2024р. підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В матеріалах справи є конверт, на якому відправником зазначено СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а одержувачем ОСОБА_1 , на якому 13.11.2024 р. проставлено штамп відділення УКРПОШТИ в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області (а.с.20), що може свідчити про те, що копію постанови серії ББА №255480 від 24.08.2024р. позивач отримав 14.11.2024р. та того ж дня звернувся до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим суд вважає обгрунтованим клопотання позивача про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Керуючись ст.ст.242, 243, 244, ч.1 ст.245, ст.ст.246, 286 КАС України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №255480 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2024р., винесену поліцейським Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Жовтим Геннадієм Юрійовичем. 

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.126 КУпАП – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м.Одеса, вул.Софіївська, 19; адреса для листування: 65039, м.Одеса, пр-кт Лесі Українки, 19-21) протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, встановленому ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного 
суду Одеської області Бростовська Н.О.