Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 р. №520/13243/26 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), у якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 170 846,39 грн. із датою виникнення 02.11.2015;
2. Зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області визнати податковий борг безнадійним та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 170 846,39 грн. із датою виникнення 02.11.2015.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.05.2025 в Електронному кабінеті позивача було відображено донараховані: штрафні санкції за актом перевірки № 0001061702 від 02.11.2015 року на суму 36 650,18 грн.; основний платіж за актом перевірки № 0001061702 від 02.11.2015 року на суму 134 196,21 грн.; штрафні санкції за актом перевірки № 0001061702 від 02.11.2015 року на суму 36 650,18 грн.; основний платіж за актом перевірки № 0001061702 від 02.11.2015 року на суму 146 600,70 грн. Станом на 31.12.2025 в ІКП платника податків Якименко С.С. по ПДФО від здійснення підприємницької діяльності (код бюджетної класифікації 11010500) лічиться заборгованість у сумі 170 846,39 грн. Позивачем подано заяву про списання безнадійного податкового боргу. Листом ГУ ДПС у Харківській області у списанні податкового боргу було відмовлено.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються нормами чинного законодавства, матеріалами справи та узгоджуються з правовою позицією, викладеною самим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 27.05.2026 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

22.05.2025 в Електронному кабінеті позивача ОСОБА_1 було відображено донарахування за актом перевірки № 0001061702 від 02.11.2015, а саме: штрафні (фінансові) санкції — 36 650,18 грн; основний платіж — 134 196,21 грн; штрафні (фінансові) санкції — 36 650,18 грн; основний платіж — 146 600,70 грн.
06.03.2026 року представник позивача Павлуненко Катерина Леонідівна звернулась до відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області - з адвокатським запитом щодо надання інформації стосовно відображених донарахованих сум. У відповідь на зазначений адвокатський запит ГУ ДПС у Харківській області листом повідомило наступне: «У 2013 році ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (правонаступник – Центральна ОДПІ м. Харкова) проведена документальна позапланова перевірка ПП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складений акт від 26.03.2013 № 000750/1720/3039510911, прийнято податкові повідомлення-рішення: - за формою «Р» від 19.03.2013 № 0001061702 на загальну суму 183250,88 грн. (ПДФО – 1101 05 00), в т. ч. основний платіж – 146600,70 грн., фінансова санкція – 36650,18 грн. - за формою «Р» від 19.03.2013 № 0001071702 на загальну суму 171723,50 грн. (ДПВ – 1401 01 00), в т. ч. основний платіж – 148743,00 грн., фінансова санкція – 22980,50 грн. 
Після отримання рішень платник податків розпочав процедуру судового оскарження. 
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 у справі № 820/5964/13-а відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2013 № 0001071702 на загальну суму 171723,50 грн., № 0001061702 на загальну суму 183250,88 грн., винесених за результатами висновків акту перевірки від 26.02.2013 № 000750/1720/ НОМЕР_1 . 
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення рішення від 19.03.2013 № 0001071702 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 50000,00 грн. (в цій частині позов задоволений). 
На підставі вищевикладеного Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник ГУ ДПС) було винесено нове податкове повідомлення рішення: за формою «Р» від 27.05.2016 № 0002371304 на загальну суму 121723,50 грн. (ПДВ 14010100), в т. ч. основний платіж 98743,00 грн., фінансова санкція 22980,50 грн. Сума по зазначеному податковому повідомленню рішенню була сплачена платником податків до бюджету у повному обсязі. 
Інформація щодо сплати сум за податковим повідомленням рішенням форми «Р» від 19.03.2013 № 0001061702 на загальну суму 183250,88 грн. (ПДФО - 11010500), в т. ч. основний платіж 146600,7 грн., фінансова санкція 36650,18 грн. в ІКС «Податковий блок» відсутня. 
Після опрацювання в ІКС «Податковий блок» результатів судового оскарження в ІКП (код бюджетної класифікації 11010500) не відобразились нарахування по податковому повідомленню рішенню ФО П ОСОБА_1 , у зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення нарахування відображені в ІКП платників податків інших областей. 
ГУ ДПС неодноразово зверталось до Державної податкової служби України з проханням посприяти щодо сторнування донарахованих сум із ІКП платників податків, яким помилково було проведено донарахування по податковому повідомленню рішенню та привести у відповідність ІКП ФОП ОСОБА_1 для належного відображення податкового повідомлення рішення та узгодженої суми по зазначеній справі в ІКП платника. 
У зв`язку з відсутністю технічної можливості опрацювати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 у справі № 820/5964/13-а звичайним шляхом (в автоматичному режимі), прийнято рішення щодо внесення інформації про судове оскарження податкового повідомлення рішення від 19.03.2013 № 0001061702 на загальну суму 183250,88 грн. (ПДФО - 11010500), в т. ч. основний платіж 146600,70 грн., фінансова санкція 36650,18 грн. на користь ОДПС до ІКС «Податковий блок» шляхом внесення рішення в ручному режимі. 
Таким чином, в ІКП платника податків Якименко С. С. по ПДФО від здійснення підприємницької діяльності (код бюджетної класифікації 11010500) в ручному режимі з урахуванням існуючої переплати було проведено податкове повідомлення рішення від 02.11.2015 (датою Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 по справі № 820/5964/13-a) № 0001061702 на загальну суму 170 846,39 грн.
У зв`язку з вищевикладеним станом на 31.12.2025 в ІКП платника податків ОСОБА_1 по ПДФО від здійснення підприємницької діяльності (код бюджетної класифікації 11010500) лічиться заборгованість у сумі 170 846,39 грн. 
У зв`язку із зазначеним 18.03.2026 року позивачем подано заяву про списання безнадійного податкового боргу. Листом ГУ ДПС у Харківській області від 15.04.2026 у списанні податкового боргу було відмовлено. 
Позиція ГУ ДПС полягала у тому, що податковий борг ОСОБА_1 не підлягає списанню як безнадійний, оскільки перебіг 1095-денного строку давності, передбаченого пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, зупинений на період дії воєнного стану відповідно до підпункту 69.40 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. 
23.04.2026 року представником позивача було направлено адвокатський запит до ГУ ДПС із проханням надати копію рішення про відмову у списанні безнадійного податкового боргу, прийнятого за результатами розгляду заяви позивача. 
У відповідь листом ГУ ДПС у Харківській області від 28.04.2026 повідомлено, що Порядком списання безнадійного податкового боргу платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2022 № 220, не передбачено прийняття окремого рішення про відмову у списанні податкового боргу. 
04.05.2026 року представником позивача було направлено адвокатський запит щодо надання належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення № 0001061702. 
Листом ГУ ДПС у Харківській області повідомлено, що відповідно до статті 77 Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання актів перевірок становить 5 років.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.36.1, 36.2, 36.3 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).
Підпунктом “а” п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.
Відповідно до пункту 101.1 статті 101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні (фінансові) санкції, нараховані на такий податковий борг.
Згідно з підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час звернення позивача до контролюючого органу та розгляду справи) безнадійним є податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, щодо якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов`язання було нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного пунктом 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з несплатою такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення, крім випадків, передбачених Податковим кодексом України. Якщо стягнення здійснюється на підставі судового рішення, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого боргу або до визнання його безнадійним.
Із системного аналізу наведених норм вбачається, що законодавець розмежував строк для визначення грошового зобов`язання та строк для стягнення податкового боргу. Саме закінчення строку, визначеного пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, є підставою для набуття податковим боргом статусу безнадійного відповідно до підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 цього Кодексу.
За кожним податком і збором у платника податків виникає обов`язок сплатити суму відповідного грошового зобов`язання у строки та порядку, визначені законом.
У разі несплати узгодженого грошового зобов`язання виникає податковий борг, щодо якого контролюючий орган зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового стягнення, зокрема шляхом стягнення коштів або реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).
Разом із тим право контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу обмежене строком, визначеним пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України.
Якщо протягом цього строку контролюючий орган не вжив заходів щодо примусового стягнення податкового боргу, такий борг набуває статусу безнадійного в силу закону та підлягає списанню відповідно до статті 101 Податкового кодексу України.
Інший правовий режим застосовується лише у випадку, коли контролюючий орган до закінчення зазначеного строку звернувся до суду із позовом про стягнення податкового боргу та отримав судове рішення, яке набрало законної сили. У такому випадку відповідно до абзацу другого пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України строки стягнення встановлюються до повного погашення боргу або до його визнання безнадійним з інших підстав, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4 та 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №826/8231/15, від 09.03.2021 у справі №300/2353/19, від 25.05.2022 у справі №160/11297/20, від 31.05.2022 у справі №520/1039/2020 та від 16.09.2022 у справі №160/10941/19.
Як убачається з листа Головного управління ДПС у Харківській області, податкове повідомлення-рішення №0001061702 було відображене в інформаційних базах контролюючого органу станом на 02.11.2015, а сума податкового боргу становила 170 846,39 грн.
Отже, податковий борг виник 02.11.2015, а встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України 1095-денний строк для його примусового стягнення сплив 03.11.2018.
Матеріали справи не містять доказів того, що протягом зазначеного строку контролюючим органом були вжиті передбачені законом заходи примусового стягнення податкового боргу.
За таких обставин після закінчення 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу останній набув статусу безнадійного в силу прямої норми підпункту 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України.
Таким чином, податковий борг позивача у сумі 170 846,39 грн є безнадійним та підлягає списанню.
Суд також враховує, що 1095-денний строк закінчився ще до набрання чинності Законом України від 13.05.2020 №591-ІХ та Законом України від 30.06.2023 №3219-ІХ, якими на період карантину та воєнного стану було змінено правила перебігу строків, установлених Податковим кодексом України. Відтак зазначені законодавчі зміни не поширюються на спірні правовідносини.
На момент набуття податковим боргом статусу безнадійного порядок його списання регулювався Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №577.
Відповідно до пунктів 3.1, 4.2– 4.5 Порядку №577 контролюючий орган здійснює визначення сум безнадійного податкового боргу на підставі даних інформаційних систем та приймає рішення про його списання.
Аналіз наведених норм свідчить, що у випадку, передбаченому підпунктом 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно ініціювати процедуру списання безнадійного податкового боргу на підставі даних інформаційних систем без звернення платника податків.
Обов`язок платника податків звертатися із заявою про списання передбачений лише у випадку виникнення безнадійного податкового боргу внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що випливає з положень пункту 4.1 Порядку №577.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.03.2021 у справі №300/2353/19.
Отже, після спливу строку, визначеного пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у відповідача виник обов`язок прийняти рішення про визнання податкового боргу позивача безнадійним та здійснити його списання.
Однак відповідач такого рішення не прийняв, а податковий борг продовжував обліковуватися за позивачем, незважаючи на втрату контролюючим органом права на його примусове стягнення.
Така бездіяльність суперечить вимогам статей 101 та 102 Податкового кодексу України, порушує права та законні інтереси позивача, а тому є протиправною.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та його списання є протиправною, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Квитанцією до платіжної інструкції від 22.05.2026 №157, підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1708,46 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1708,46 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення про визнання податкового боргу безнадійним та щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 170 846,39 грн. із датою виникнення 02.11.2015.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області визнати податковий борг безнадійним та прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 170 846,39 грн. із датою виникнення 02.11.2015.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 1708,46 (одна тисяча сімсот вісім гривень 46 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.07.2026.

Суддя О.В. Пасечнік