Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1372/26 
Номер провадження: 2-о/511/81/26
11 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Бобровська І. В., 
секретаря судового засідання – Замковенко О.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська філія Одеського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення трудових відносин,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, у якій ОСОБА_1 просить встановити факт припинення трудових відносин між нею та Селянським (фермерським) господарством Сиртмач К.М., (код ЄДРПОУ: 32189762) за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що мала намір працевлаштуватися на роботу, але їй було повідомлено, що вона перебуває в трудових правовідносинах. Після звернення до ПФУ, заявниці було надано Витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з якого вбачається, що вона досі працює в Селянському (фермерському) господарстві ОСОБА_4 з 01.09.2012 року. 
Так, юридична особа СФГ ОСОБА_4 була ліквідована 29.04.2016 року, однак роботодавець не припинив дію трудового договору з заявницею та не сповістив про це центр зайнятості. Наявність зареєстрованого і не знятого трудового договору з реєстрації є перешкодою для постановки заявника на облік в центр зайнятості та подальшого працевлаштування.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 17.06.2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. 
Стислий виклад позиції заявника. 
ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити. 
Стислий виклад позиції заінтересованих осіб. 
ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.
Роздільнянська філія Одеського обласного центру зайнятості в судове засідання не прибула, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. 
З огляду на викладене, суд вирішив справу розглядати за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що згідно Витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що заявниця перебуває в трудових правовідносинах з СФГ ОСОБА_4 (код: ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з 01.09.2012 року. 
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Селянського (фермерського) господарства Сиртмач К.М. (код ЄДРПОУ 32189762), припинена в результаті її ліквідації 29.04.2016 року. 
Відповідно до Форми ОК-5 Пенсійного фонду України, останні внески ЄСВ щодо ОСОБА_3 були здійснені СФГ Сиртмач К.М. за січень 2013 року, після цього внески ЄСВ не сплачувались. Даний факт також підтверджується відомостями про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб. 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.01.2006 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – ОСОБА_7 . 
Згідно відповіді ПФУ в Одеській області від 02.03.2026 року №1500-0607-8/30048, заявниці було повідомлено, що відомості про її прийняття на роботу з 01.09.2012 до Селянського (фермерського) господарства Сиртмач К.М. (код: ЄДРПОУ 32189762), були завантажені до реєстру застрахованих осіб зі звіту страхувальника за вересень 2012 року, зареєстрований в реєстрі застрахованих осіб 18.10.2012 №8576. Останній звіт страхувальника подано за січень 2013, зареєстрований в реєстрі застрахованих осіб 15.02.2013 №2916. Разом з тим, у зазначеному звіті, а також у попередніх звітах, відомості щодо звільнення відсутні. Водночас встановлено, що Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_4 припинено 29.04.2016 року без визначення правонаступника. 
Відповідно до Довідки Роздільнянської філії Державного центру зайнятості від 03.04.2026 року № 177/01-25, заявниці було відмовлено у наданні статусу безробітного на підставі пп 1 п. 23 Порядку КМУ від 30.03.2023 №446 (№ наказу: 1519260402 від 02.04.2026 року).
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28.05.2026 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_3 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – ОСОБА_10 .
Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Аналогічні положення містяться в Європейській соціальній хартії (переглянута) від 03.05.1996 (ратифікована Україною 14.09.2006).
Відповідно до частини 1 статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно з частиною 2 статті 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. ( частини 1 статті 21 КЗпП України)
Відповідно до статей 3, 221, 231 КЗпП України в порядку передбаченому главою ХV цього Кодексу, підглядають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, у тому числі членів кооперативів, їх об`єднань, членів кооперативних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебувають з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.
У статті 232 КЗпП України визначено, які трудові спори розглядаються безпосередньо в місцевих загальних судах і як правило, це спори про звільнення, і спори про відмови у прийнятті на роботі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За встановлених обставин, суд доходить висновку, що факт, який просить встановити заявниця неможливо встановити у позасудовому порядку, а від його встановлення залежить можливість заявника працевлаштуватися.
З огляду на викладене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259,263-265,293,294,315,316,319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська філія Одеського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення трудових відносин, - задовольнити.
Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та Селянським (фермерським) господарством Сиртмач Катерини Михайлівни (код ЄДРПОУ: 32189762, адреса: 67483, Україна, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське) за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська