ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 серпня 2025 року         м. Кропивницький

справа № 392/649/23
провадження № 22-ц/4809/1225/25 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., 
за участю секретаря судового засідання Гончар О. В., 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 08.05.2025, 
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
26.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» (далі – СТОВ «Кіровоградське», відповідач) про таке:
1)зобов`язати СТОВ «Кіровоградське» усунути ОСОБА_1  перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер: 3523185200:02:000:0053, шляхом повернення земельної ділянки у її користування та розпорядження;
2)скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер: 3523185200:02:000:0053, що зареєстроване у Державному реєстрі речовх прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі, укладеного 30.07.2012 між СТОВ «Кіроворадське та ОСОБА_2 , номер запису про інше речове право: 13259126 від 09.02.2016.
Позов обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну йому на праві власності земельну ділянку за кадастровим номером: 3523185200:02:000:0053.
Спадщину прийняла дочка померлого - ОСОБА_1 , яка отримала видане нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку від 19.12.2022.
Під час оформлення спадщини їй стало відомо, що земельна ділянка обтяжена до 15.02.2031 правом оренди СТОВ «Кіровоградське», яке зареєстроване на підставі договору оренди від 30.07.2012 та  додаткової угоди від 06.10.2016 про внесення змін до договору оренди землі від 30.07.2012.
Однак, як відомо позивачу, її батько такого договору у належній (письмовій) формі з відповідачем не укладав. 
2.Короткий зміст рішення суду
2.1) 31.10.2024 Маловисківсківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив, а саме: зобов`язав СТОВ «Кіровоградське» усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні належною на праві власності ОСОБА_1 земельною ділянкою, загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053 шляхом повернення вказаної земельної ділянки у її користування та розпорядження; скасував державну реєстрацію права оренди СТОВ «Кіровоградське» на спірну земельну ділянку, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі від 30.07.2012, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28245243 від 15.02.2016, номер запису про інше речове право: 13259126, дата , час та державної реєстрації: 09.02.2016. Крім тогго, суд здійснив розподіл судового збору, сплаченого позивачем в розмірі 2147,20 грн, стягнувши відповідача грошову компенсацію цих витрат.
Суд на підставі висновку експерта № СЕ-19/112-23/12650-ПЧ від 29.02.2024 встановив, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди землі від 30.07.2012, а торму визнав цей договір не укладеним. Водночас встановити експертним шляхом, чи підписував ОСОБА_2 додаткову угоду, укладену 06.10.2016 про внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 30.07.2012, не надалось через виявлені експертом збіжні й розбіжні ознаки.
У зв`язку з тим, що договір оренди земельної ділянки між її власником і землекористувачем укладений не був, суд дійшов висновку, що у відповідача не виникло права оренди земельної ділянки, яку успадкував позивач, а тому, зважаючи на державну реєстрацію такого права та фактичне використання земельної ділянки відповідачем, суд визнав право власності позивача порушеним.
2.2) 08.05.2025 Маловисківський районний суд Кіровоградської області ухвалив додаткове рішення, яким стягнув із СТОВ «Кіровоградське» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на проведення судово–почеркознавчої експертизи у розмірі 14539,84 грн.
Це рішення мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 понесла судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 14539,84 грн, але в резолютивній частині рішення суду від 31.10.2024 не було вирішено питання про розподілу цих витрат.
3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
Відповідач СТОВ «Кіровоградське», від імені якого діє представник – адвокат Скрипник Олександр Миколайович, звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 у справі № 392/649/23, просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яки відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Коротченка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
Апелянт послався на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. 
Зокрема, на думку заявника, стягнення коштів з відповідача у розмірі 14 539,84 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки встановити чи підписував ОСОБА_2 додаткову угоду, укладену 06.10.2016 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 30.07.2012 експерту не вдалося, а тому суд безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію цих витрат. 
4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Коротченка Олександра Олександровича, подплп до Кропивницького апеляційного суді відзив на апеляційну скаргу в якому викладенозаперечення на скаргу відповідача. Маловисківський районнимйсуд Кіровоградської області усправі № 392/649/23 врахував висновок експерта № СЕ19/112-23/12650-ПЗ від 29.02.2024 як доказ, а тому позивач, на користь якої було ухвалено вищевказане рішення по суті, має право на відшкодування витрат на почеркознавчу експертизу. Ці витрати є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані з розглядом справи і підлягали відшкодуванню.
5.Короткий зміст позицій учасників справи у судовому засіданні 11.08.2025
СТОВ «Кіровоградське» повідомлене належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями довідок про доставку 04.07.2025 до його електронного кабінету, а також до електронного кабінету представника – адвоката Скрипника О. М. судових повісток (том 2, а. с. 182, 183). Проте представник апелянта у судове засідання не з`явився, надіслав електронними засобами заяву про розгляд справи без йогоучасті.
Позивач ОСОБА_1 особтисто в судове засідання не з`явилася, а її представник – адвокат Коротченко Олександр Олександрович апеляційну скаргу не визнав з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин суд на місці постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності представника апелянта - СТОВ «Кіровоградське».
6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини: 
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування своїм майном, а саме земельною ділянкою, загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коротченко Олександр Олександрович у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/12650-ПЧ від 29.02.2024 підпис у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 30.07.2012, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Кіровоградське», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Встановити чи підписував ОСОБА_2 додаткову угоду, укладену 06.10.2016 про внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 30.07.2012, експерту не надалось можливим у зв`язку з тим, що в процесі порівняння досліджуваного підпису із вільними зразками підпису ОСОБА_2 були виявлені як збіжні, так і розбіжні ознаки. Виявлені збіжні ознаки, в більшості своїй, відносяться до числа ознак, які зустрічаються в почерках багатьох осіб. Тому, вказані ознаки в своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи, а також, враховуючи конструктивну простоту підпису і наявність розбіжностей, не достатні для будь-якого категоричного чи ймовірного позитивного висновку.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ «Кіровоградське» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Зобов`язано СТОВ «Кіровоградське» усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні належною на праві власності ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053 шляхом повернення вказаної земельної ділянки у її користування та розпорядження; скасовано державну реєстрацію права оренди СТОВ «Кіровоградське» на вказану земельну ділянку, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі, укладеного 30.07.2012 між СТОВ «Кіровоградське» та ОСОБА_2 , державним реєстратором Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області Блажко Анатолієм Петровичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28245243 від 15.02.2016, номер запису про інше речове право: 13259126, дата, та час державної реєстрації: 09.02.2016. В порядку розподілу судового збору стягнуто з СТОВ «Кіровоградське» на користь ОСОБА_1 2147,20 грн.
8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
8.1.Норми права та їх джерела
Одним з дванадцяти основних принципів цивільного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 6 – 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До того ж згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції
У пунктах 145, 148. 149 постанови Великої Палати Верховного Суду сформовано такі висновки:
«145. Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи […]
148. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
149. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права».
Одним з принципів цивільного судочинства є змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Зміст предмета доказування залежить від характеру правовідносин, щодо яких між сторонами виник спір.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним з джерел доказів є висновки експертів.
Відповідно до частин 1 – 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
У справи № 392/649/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Кіровоградське» грунтувалися на тому, що попередній власник земельної ділянки, спадкоємцем якого є позивач, не укладав договір оренди з відповідачем, а підпис, виконаний від його імені на договрі та додатковій угоді до нього. Виконаний не ним, відтак відповідач неправомірно користується чужим майном. 
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Коротченко Олександр Олександрович у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.
На вирішення експертизи суд порставив такі питання:
1. Чи виконані підписи, розташовані в графі «Орендодавець – ОСОБА_2 » у примірнику Договору оренди землі №б/н від 30.07.2012, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «КІРОВОГРАДСЬКЕ» на земельну ділянку загальною площею 6,51 га, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав: Номер запису про інше речове право: 13259126, Дата, час державної реєстрації: 09.02.2016, який наданий Відповідачем на виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2023 по справі №392/649/23, - самим ОСОБА_2 чи іншою особою?
2. Чи виконані підписи, розташовані в графі «Орендодавець – ОСОБА_2 » у примірнику оригіналу Договору оренди землі №б/н від 30.07.2012, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «КІРОВОГРАДСЬКЕ» на земельну ділянку загальною площею 6,51 га, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав: Номер запису про інше речове право: 13259126, Дата, час державної реєстрації: 09.02.2016, наданого Позивачем - ОСОБА_2 чи іншою особою?
3. Чи виконані підписи, розташовані в графі «Орендодавець – ОСОБА_2 » у примірнику Додаткової угоди, укладеної 06.10.2016 року про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 30.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «КІРОВОГРАДСЬКЕ» на земельну ділянку загальною площею 6,51 га, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав: Номер запису про інше речове право: 13259126, Дата, час державної реєстрації: 09.02.2016 року, наданої Відповідачем на виконання Ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року по справі №392/649/23, - самим ОСОБА_2 чи іншою особою?
Проведення судово-почеркознавчої експертизи суд доручив експертам Кропивницькому науково – дослідному експертно – криміналістичному центру МВС України.
Відповідач СТОВ «Кіровоградське» ухвалу місцевого суду про призначення цієї експертизи в апеляційному порядку не оскаржив.
Суд першої інстанції правильно встановив, що за проведення експертизи позивач сплатив 14539,84 грн, що підтверджується рахунком-фактурою експертної установи від 07.02.2024 № б/н на суму 14539,84 грн (том 1, а. с. 230) та копією квитанції до платіжної інструкції від 19.02.2024 (том 1, а. с. 234). 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/12650-ПЧ від 29.02.2024 підпис у у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 30.07.2012, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Кіровоградське», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Встановити чи підписував ОСОБА_2 додаткову угоду, укладену 06.10.2016 про внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 30.07.2012, експерту не надалось можливим у зв`язку з тим, що в процесі порівняння досліджуваного підпису із вільними зразками підпису ОСОБА_2 були виявлені як збіжні так і розбіжні ознаки. Виявлені збіжні ознаки, в більшості своїй, відносяться до числа ознак, які зустрічаються в почерках багатьох осіб. Тому, вказані ознаки в своїй сукупності не можуть індивідуалізувати почерк певної особи, а також, враховуючи конструктивну простоту підпису і наявність розбіжностей, не достатні для будь-якого категоричного чи ймовірного позитивного висновку.
У мотивувальній частині рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024, яким задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ «Кіровоградське» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, суд послався на висновок експерта № СЕ-19/112-23/12650-ПЧ від 29.02.2024, як на доказ. Саме на підставі цього доказу суд встановив, що ОСОБА_2 не підписував договору оренди землі № б/н від 30.07.2012, а відтак цей договір не є укладеним.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач у справи довів доказами у справі, що він поніс витрати на експертизу у сумі 14539,84 грн, а також те, що ці витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та були необхідними.
Відповідач до суд не подав клопотання про зменшення цих витрат.
Та обставина, що експерт зміг дати ствердну відповідь лише на частину поставлених йому питань, а на іншу частину питань надати однозначну відповідь йому не вдалося, не має істотного значення для цілей розподілу цих витрат, адже це не спростовує того, що вони були необхідними для цілей вирішення правового спору, який виник між сторонами.
З огляду на те що суд першої інстанції супереч п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України не розподілив ці витрати позивача у рішенні від 31.10.2024, тому відповідно до ст. 270 ЦПК України такий недолік був усунений шляхом постановлення додаткового рішення.
При цьому суд здійснив розподіл витрат позивач на проведення судової експертизи за принципом, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме: задовольнивши позов повністю, поклав відповідні витрати на відповідача. 
9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення суду.
Місцевий суд дотримався приписів процесуального законодавства правильно, правильно вирішив питання розподілу судових витрат, а тому, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Вимоги апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» залишити без задоволення, а додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2025 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник