Справа №461/5530/26
Провадження №3/461/2116/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І.,представника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Лисенка Я.О.(в режимі ВКЗ) розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника «ПРОМАРК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала до митного контролю та оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ 26UA209230024408U8 на товари, у тому числі: 
Товар №1 «Розчинники та розріджувачі складні органічні: картридж змінний з чипом заправлений розріджувачем чорнильної фарби (нерозбірний пластиковий виріб, що має уніфіковану систему встановлення на принтер): 252CL Make-Up (clear), 825ml Domino solvent cart (MC-252CL), артикул - 04716. Склад: butanone ( CAS 78-93-3) - 68%, ethanol - 32%; A188LM Purple Make-Up, 800 ml Imaje Ink cartridge + RFID, артикул - 08984. Склад: butanone (CAS 78-93-3) - 70%, ethyl acetate (CAS 141-78-6) - 15%, isobutyl methyl ketone (CAS 108-10-1) - 15%; V730 Make-Up, артикул 04200, 750ml Videojet cartridge+chip. Склад: acetone (CAS 67-64-1) - 1-5%; ethanol (CAS 64-17-5) - 80-90%; V705LM Make-Up, 750ml Videojet cartridge+chip (V705D), артикул НОМЕР_2 . Склад: butanone (CAS 78-93-3) - 75%; ethyl acetate (CAS 141-78-6) - 13%; isobutyl methyl ketone (CAS 108-10-1) - 13%; Розріджувач чорнильної фарби на водній основі: 9215 Make-Up, артикул 05471, 1 Litre Videojet bottle (16-9215), (розфасовано в картонні коробки по 12шт). Не в аерозольній упаковці. Не медичного призначення.  Витратний матеріал для промислових принтерів Imaje, Videojet та ін. Не містить в своєму складі наркотичних засобів та прекурсорів вище дозволеної норми, згідно технічної документації виробника. Торгівельна марка: Cyklop Needham. Виробник: Cyklop Needham Limited». 
Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 3814009090.
Вказаний товар заявлено у митному режимі імпорт, одержувачем якого є ТОВ «ПРОМАРК» (50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 9А, код ЄДРПОУ 42184514), відправником товару є компанія «Cyklop Needham Limited» (Waymills Industrial Estate Witchurch Shropshire, SY 13 1TTUK). Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (перевізник ТОВ «КОВТРАНС», код ЄДРПОУ 41694426).
Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, у тому числі: 

- міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №471575 від 29.12.2025 року;
- рахунок-фактура (Invoice) №74798 від 05.03.2026 року;- пакувальний лист (Packing List) №б/н від 05.03.2026 року.
На підтвердження хімічного складу заявлених товарів та їх властивостей серед інших документів до митного контролю подані паспорти безпеки (SAFETY DATA SHEET) видані компанією «NEEDHAM INKS», згідно з якими продукція не містить в своєму складі прекурсори, які б перевищували допустимі норми.
У ході здійснення митного контролю ініційовано проведення дослідження вказаних товарів Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (далі СЛЕД). За результатами проведеного дослідження (висновок СЛЕД від 27.03.2026 №1420003700-0159) встановлено, що у товарі (зразок 1) «V705LM Make-Up, 750ml Videojet cartridge + chip (V705), артикул 07531 виявлено метилетилкетон та ацетон (в сумарній кількості 69,4 мас %); у товарі (зразок 3) «A188LM Purpl Make-Up, 800ml Image Ink» cartridge + RFID артикул 08984 виявлено метилетилкетон та ацетон (в сумарній кількості 69,4 мас %).
Виявлені речовини віднесені до прекурсорів стосовно яких встановлюються заходи контролю (список 2 таблиця VI) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Згідно з приміткою до Списку №2 таблиці VI: «Речовини, що містять не менш як 50 відсотків таких прекурсорів, як ацетон…., та 80 відсотків таких прекурсорів як метилетилкетон, підлягають таким же заходам контролю, що і прекурсори…. Суміш, що містять кілька перелічених у цьому списку речовин, підлягають контролю, якщо їх сумарна концентрація дорівнює або перевищує концентрацію, встановлену для однієї з речовин. Концентрація речовин,перелічених у цьому списку, визначається виходячи з масової частки речовин в складі суміші (розчину)».
Відповідно до інформації, які міститься у графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209230024408U8 (код 1001 – Статус особи, яка подає митну декларацію) заявлено значення «2», яке свідчить про те, що декларування здійснено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 265 Митного кодексу України, а особа яка подала митну декларацію має статус прямого митного представника.
Тобто, ОСОБА_2 виступає прямим представником, а декларантом є керівник ТОВ «ПРОМАРК» (код ЄДРПОУ 42184514) ОСОБА_1 (утримувач митного режиму).
Листом Львівської митниці від 26.05.2026 №7.4-5/20-01/13/13758 викликався керівник ТОВ «ПРОМАРК» (код ЄДРПОУ 42184514) ОСОБА_1 . На лист митниці 27.05.2026 отримано відповідь листом від 27.05.2026 №2705 (вх. №18793/13/20 від 28.05.2026) у якому зазначено, що усі пояснення уже надано раніше, однак, про причину неявки не повідомлено.
Враховуючи викладене, встановлено, що директора ТОВ «ПРОМАРК» (код ЄДРПОУ 42184514) ОСОБА_1 вчинила дії, які слугували у подальшому не заявлення у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26UA209230024408U8 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме наявність у складі товару речовини, яка, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесена до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці ІV).
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.
За результатами проведеного дослідження (висновок СЛЕД від 27.03.2026 №1420003700-0159) встановлено, що у товарі (зразок 1) «V705LM Make-Up, 750ml Videojet cartridge + chip (V705), артикул 07531 виявлено метилетилкетон та ацетон (в сумарній кількості 69,4 мас %); у товарі (зразок 3) «A188LM Purpl Make-Up, 800ml Image Ink» cartridge + RFID артикул 08984 виявлено метилетилкетон та ацетон (в сумарній кількості 69,4 мас %)
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 26.06.2026 № 1420003400-0673 вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 04.06.2026 у справі про порушення митних правил №0864/UA209000/2026, станом на 18.03.2026, становить 90 147,64 грн.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 472 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Лисенко Я.Р. скерував на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що в Протоколі зазначено, що вина ОСОБА_1 полягає в незаявленні у митній декларації типу ІМ40ДЕ 26U209230024408U8 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають декларуванню, а саме наявність у складі товару речовини, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (із змінаси і доповненнями), віднесена до прекурсорів, обіш яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці IV). Зазначає, що із Протоколу про ПМП вбачається, що декларування товару відбувалось виключно на підставі товаросупровідних документів, отриманих від виробника Cyklop Needham LTD, саме: інвойсів, пакувального листа та паспортів безпеки (MSDS), у яких виробником був зазначений склад продукції. Жоден із цих документів не містив інформації про наявність у товарах ацетону або про вміст бутанону, що б вказувало на необхідність застосування спеціальних заходів державного контролю. До моменту митного оформлення ТОВ «Промарк» (код ЄДРПОУ 42184514), як і ОСОБА_1 , не мало жодних об`єктивних підстав сумніватися у достовірності відомостей, наданих виробником. Навпаки, як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 до митного органу, між ТОВ «Промарк» та виробником Cyklop Needham LTD були досягнуті домовленості щодо складу продукції, відповідно до яких у товарах не повинно було міститися ацетону (CAS 67-64-1), а вміст бутанону (CAS 78-93-3) не мав перевищувати 79 %. А після перевірки документів та складу товарів відповідно до наданих MSDS, було прийнято рішення здійснити купівлю товару і його доставлення автомобілем перевізника ТОВ «ЮАЕКСПРЕС ЛОДЖИСТІК». Для пропуску транспортного засобу через митний кордон були оформлені попередні митні декларації 26UA209000559904U5 для інвойсу №74798 та ?? 26UA209000559906U3 для інвойсу №74797. Після чого 17.03.2026 всі товаросупровідні документи були передані митному брокеру для здійснення митного оформлення. Лише після відбору митним органом 18.03.2026 зразків товару та проведення лабораторного дослідження Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень згідно з висновком №2530003700-0159 від 27.03.2026 ТОВ «Промарк» стало відомо про встановлені лабораторією характеристики окремих товарів. Результати дослідження стали для ТОВ «Промарк» і його керівника ОСОБА_1 повною несподіванкою, оскільки замовлення, придбання, перевезення та митне оформлення товару здійснювалися виключно на підставі офіційних документів виробника Cyklop Needham LTD, які не містили відомостей про наявність у продукції прекурсорів. Для перевірки таких відомостей та звернення до виробника щодо виявлених невідповідностей, ТОВ «Промарк» зверталось до Львівської митниці для отримання зразків для проведення експертизи, що також підтверджується актом про збір проб від 07.04.2026. Вказує, що наведені обставини свідчать про те, що керівник ТОВ «Промарк» - ОСОБА_1 не знала і не мала об`єктивних причини сумніватись у достовірності інформації, наданої виробником, оскільки діяла на підставі офіційних документів, отриманих від нього, та відповідно до досягнутих домовленостей щодо складу продукції. Водночас вчиняла активні дії для встановлення фактичного складу товару. З огляду на вище вказане, у діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка форма вини – як умисел, так і необережність, що виключає наявність складу правопорушення передбаченого статтею 472 Митного кодексу України в цілому. За таких обставин, простить закрити провадження у справі №461/5530/26 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 472 МК України. 
Представник Львівської митниці просить суд визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України а її вина у вчиненому підтверджується наявними у справі доказами, просив накласти на нього стягнення в межах санкції статті.
Заслухавши думку представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Лисенка Я.О., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант – особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація. Згідно з п. 24-1 ч. 1 ст. 4 МК України митний представник – особа, яка уповноважена іншою особою на виконання необхідних дій і митних формальностей, визначених законодавством України з питань митної справи, у рамках взаємовідносин такої іншої особи з митними органами.
Відповідно до п. 63-2 ч. 1 ст. 4 МК України, утримувач митного режиму – особа, яка здійснює декларування від власного імені (у разі, якщо декларування здійснюється самостійно або прямим митним представником), або особа, в інтересах якої здійснюється декларування (у разі, якщо декларування здійснюється непрямим митним представником).
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.
Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.
Відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України, декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.
Частина 1 ст. 265 МК України визначає, що декларантом має право виступати:1) особа, яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму);2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва);3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник).
Згідно із ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
У відповідності до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як встановлено судом, 18 березня 2026 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано митну декларацію IM40DE 26UA209230024408U8, відповідно до якої здійснювалося декларування товарів, одержувачем яких є ТОВ «ПРОМАРК».
Водночас за результатами проведеного митним органом дослідження відібраних зразків товару, що підтверджується висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД № 1420003400-0673 від 26.06.2026 року встановлено фактичний склад окремих заявлених товарів, зокрема наявність у зразках V705LM та A188LM речовин, які відповідно до нормативного регулювання віднесені до прекурсорів та підлягають державному контролю.
Таким чином, фактичні характеристики переміщуваного товару не відповідали відомостям, заявленим у митній декларації, оскільки у встановленому порядку не було заявлено відомостей про наявність у складі товару відповідних речовин, що мають значення для здійснення митного контролю та застосування передбачених законодавством заходів державного контролю.
Суд, при цьому враховує, що митна декларація була подана в інтересах ТОВ «ПРОМАРК», директором якого є ОСОБА_1 , а декларування здійснювалося митним представником.
Відповідно до статті 265 Митного кодексу України, у разі прямого представництва декларантом є особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування, тобто утримувач митного режиму. Водночас положення статті 266 Митного кодексу України розмежовують повноваження митного представника та відповідальність утримувача митного режиму за невиконання обов`язків декларанта.
Отже, сам по собі факт того, що митну декларацію безпосередньо подав митний представник ОСОБА_2 , не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 статусу належного суб`єкта відповідальності, оскільки декларування здійснювалося саме в інтересах та від імені ТОВ «ПРОМАРК», утримувачем митного режиму якого є зазначене підприємство.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не могла знати про фактичний склад товару, оскільки при його декларуванні використовувалися документи, надані виробником.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що при здійсненні декларування використовувалися рахунок-фактура (Invoice) №74798 від 05.03.2026 року; пакувальний лист (Packing List) №б/н від 05.03.2026 року, та паспорти безпеки, надані виробником товару. Разом з тим сам факт використання зазначених документів не змінює встановленого законом обов`язку декларанта забезпечити подання митному органу точних та достовірних відомостей про товар.
При цьому суд виходить не лише з формального факту невідповідності заявлених відомостей фактичним характеристикам товару, а й оцінює поведінку особи, яка здійснювала декларування, з урахуванням характеру товару, його хімічного складу та значення відповідних відомостей для здійснення митного контролю.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 як декларант була зобов`язана забезпечити подання митному органу точних та достовірних відомостей про товар. Посилання сторони захисту на те, що при декларуванні використовувалися документи виробника, які не містили відомостей про фактичний вміст контрольованих речовин, саме по собі не виключає вини особи, оскільки не звільняє декларанта від виконання встановленого митним законодавством обов`язку щодо достовірності заявлених відомостей.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не забезпечила належного виконання обов`язку щодо достовірного декларування товару, що свідчить про наявність у її діях вини у формі необережності.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №0864/UA209000/26 від 28.05.2026 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 02.06.2026 року, висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД № 1420003400-0673 від 26.06.2026 року, митною декларацією типу ІМ40ДЕ 26UA209230024408U8, міжнародною товарно-транспортні накладні (CMR) №471575 від 29.12.2025 року; рахунком-фактурою (Invoice) №74798 від 05.03.2026 року; пакувальний лист (Packing List) №б/н від 05.03.2026 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України, у розмірі 50 % вартості товару 45073,82 грн.
Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 665,60 грн., а на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару у сумі 1529,21 грн.
Керуючись ст.ст.472, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил, що були предметом порушення митних правил, а саме – 45073,82 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0864/UA209000/26 від 28.05.2026 року — повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій нею особі, для вивезення за межі митної території України. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 1529,21 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя       Х.М. Мисько