Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
16 липня 2026 року № 520/19170/25 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту – відповідач, УПП, управління, владний суб`єкт), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.06.2025 №90 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що спірний наказ відповідача від 16.06.2025 №90 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправними та такими, що порушують його права, що зумовило звернення до суду із позовом у цій справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.
Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, у званні старший лейтенант поліції. 
30.04.2025 до УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, зареєстрований за № 754вн/41/14/01-2025 згідно з яким під час моніторингу інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, а саме – переглядом відеозаписів, здійснених за допомогою портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП за 01.04.2025 виявлено можливі факти порушення службової дисципліни під час несення служби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, що виразилось у порушенні вимог окремих положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі – Інструкція № 1026) та низки інших нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліція України.
Наказом УПП в Харківській області ДПП від 07.05.2025 № 268 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та продовженого наказом УПП в Харківській області ДПП від 20.05.2025 № 300 «Про продовження строку проведення службового розслідування», проведено службове розслідування з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни 01.04.2025 під час несення служби старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП.
За результатом проведеного службового розслідування посадовими особами владного суб`єкта був складений висновок службового розслідування, затверджений начальником УПП в Харківській області ДПП Віктором Левченко 05.06.2025, проведеного з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Харківській області ДПП), під час немення служби 01.04.2025, про що стало відомо з рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП, зареєстрованого від 30.04.2025 р. № 754вн/41/14/01-2025.
Як встановлено в ході службового розслідування згідно розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП в період часу з 07.10 до 19.10 01.04.2025 у складі наряду № 1811 (стаціонарний пост «Трикутник») несли службу: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП; старший сержант поліції ОСОБА_3 , поліцейський взводу №2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП; старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП та молодший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП.
Відповідно до роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій від 01.04.2025 № 181/6 та № 181/7 встановлено, що перед початком несення служби портативні відеореєстратори отримали: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 – № 475002 та старший сержант поліції Сафронова Марина Олександрівна – № 472776, що засвідчили власними підписами у вищевказаних відомостях.
Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора № 475002, отриманого старшим лейтенантом поліції Болотовим Ігорем Миколайовичем (відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 01.04.2025 № 181/6) встановлено, що під час несення служби 01.04.2025 старшим лейтенантом поліції Болотовим Ігорем Миколайовичем допущені можливі порушення окремих вимог нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліція України.
Вивченням інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER щодо здійснення відеозаписів за допомогою портативного відеореєстратора № 475002 (отримував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ) встановлено, що протягом денної зміни з 07.10 до 19.10 01.04.2025 відеозйомка за допомогою вказаного портативного відеореєстратора не здійснювалась.
Дослідженням лог-файлів вказаного портативного відеореєстратора у період часу з 07.10 до 19.10 01.04.2025, а саме з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, встановлено, що:
- о 15.16.59 01.04.2025 мало місце створення наступного повідомлення: «local, 2025-04-01 15:16:59, DEVICE_LOW_BATTERY_SHUTDOWN, System, Device=475002, Shut down: battery», що свідчить про остаточне розряджання акумуляторної батареї вказаного портативного відеореєстратора.
Таким чином, відеозаписи з портативного відеореєстратора № 475002, який 01.04.2025 у денну зміну отримав старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у період часу з 07.10 до 15.16.59 01.04.2025 – відсутні.
Під час службового розслідування посадова особа УПП дійшла до висновку, що старшим лейтенантом поліції Болотовим Ігорем Миколайовичем під час несення служби з 07.10 до 15.16.59 01.04.2025 відеозйомка не здійснювалась.
Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора № 472776, отриманого старшим сержантом поліції Сафроновою Мариною Олександрівною (відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 01.04.2025 № 181/7) (фактично користувався вказаним портативним відеореєстратором старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ) встановлено, що під час несення служби 01.04.2025 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущені можливі порушення окремих вимог нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліція України.
Так, вивченням інформації, наявної на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER щодо здійснення відеозаписів за допомогою портативного відеореєстратора № 472776 (отримував старший сержант поліції ОСОБА_3 ) (фактично користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ) встановлено, що протягом денної зміни з 07.10 до 19.10 01.04.2025 відеозйомка за допомогою вказаного портативного відеореєстратора здійснювалась у наступні проміжки часу:
з 15.38.59 до 15.42.15 - тривалістю 3 хвилини 15 секунд;
з 15.42.15 до 15.56.41- тривалістю 14 хвилин 25 секунд;
з 15.56.41 до 15.58.41 - тривалістю 2 хвилини;
з 16.00.38 до 16.10.40 - тривалістю 10 хвилин 1 секунда;
з 16.10.40 до 16.15.14 - тривалістю 4 хвилини 34 секунди;
з 16.15.15 до 16.19.14- тривалістю 3 хвилини 59 секунд;
з 16.19.14 до 16.21.20 - тривалістю 2 хвилини 5 секунд;
з 16.21.20 до 16.24.03 - тривалістю 2 хвилини 43 секунди;
з 16.28.24 до 16.32.32 - тривалістю 4 хвилини 8 секунд;
з 16.32.39 до 16.37.05 - тривалістю 4 хвилини 26 секунд;
з 16.37.18 до 16.39.50 - тривалістю 2 хвилини 31 секунда;
з 16.39.50 до 16.40.23 - тривалістю 33 секунди;
з 16.40.23 до 16.50.00 - тривалістю 9 хвилин 38 секунд.
В інші проміжки часу відеозйомка за допомогою портативного відеореєстратора № 472776 не проводилась.
Переглядом відеозаписів здійснених за допомогою портативного відеореєстратора № 472776, які збережено на програмно-апаратному комплексі MOTOROLA SOLUTION VIDEOMANAGER встановлено, що під час несення служби 01.04.2025 виявлені наступні факти порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 :
- 01.04.2025 о 15.38.59 – відеозапис розпочинається, на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник» та портативний відеореєстратор закріплений на форменному одязі останнього. О 15.41.05 – старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 15.42.15 – відеозапис завершується;
- о 15.42.15 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 15.56.40 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 15.56.41 – відеозапис завершується;
- о 15.56.41 – відеозапис розпочинається на якому вбачається спочатку темний екран, а потім як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 15.56.42 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 15.58.41 – відеозапис завершується;
- о 16.00.38 – відеозапис розпочинається на якому вбачається спочатку темний екран, а потім як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник» та надалі спілкується з водієм щодо порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР) та повідомляє, що буде складено адміністративний матеріал, на що водій починає сперечатися та засуджувати дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . О 16.08.40 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення та говорить: «Давайте так якщо ще раз попадетесь не обіжайтесь, добре, все внукам канфет купите, давайте не порушуйте» та надалі водій покидає територію стаціонарного поста «Трикутник». О 16.10.40 – відеозапис завершується;
- о 16.10.40 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.13.15 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.15.14 – відеозапис завершується;
- о 16.15.15 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.17.15 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.19.14 – відеозапис завершується;
- о 16.19.14 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.19.39 вбачається темний екран. О 16.21.05 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.21.20 – відеозапис завершується;
- о 16.21.20 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник» та надалі спілкується з водієм щодо порушення ПДР та запитує у водійки: «Ви не військова нє?», на що остання відповідає: «Дружина патрульного», на що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 намагається з`ясувати анкетні дані чоловіка водійки та остання здійснює телефонний дзвінок та говорить: «Слушай тут мне выписывают штраф» та надалі передає слухавку старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який говорить: «Алё, я понял сбросьте жене фотографию своего удостоверения, потому что на слово я верить не могу, не у нас третий бат не…Цапко у нас, ну сбросьте жене фотографию удостоверения и пусть едет с Богом никто ж не против в вотсапе своей жене я думаю вообще не проблема». О 16.24.03 – відеозапис завершується;
- о 16.28.24 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.30.33 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.32.32 – відеозапис завершується;
- о 16.32.39 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.35.06 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.37.05 – відеозапис завершується;
- о 16.37.18 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.39.23 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.39.49 – відеозапис завершується;
- о 16.39.50 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник». О 16.40.16 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.40.23 – відеозапис завершується;
- о 16.40.23 – відеозапис розпочинається на якому вбачається як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу на стаціонарному посту «Трикутник» та надалі спілкується з водієм щодо порушення ПДР, після чого виносить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі – постанова) відносно останнього. О 16.48.02 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 натискає на портативний відеореєстратор та чутно характерний звук його виключення. О 16.50.01 – відеозапис завершується.
Дослідженням лог-файлів вказаного портативного відеореєстратора у період часу з 07.10 до 19.10 01.04.2025, а саме з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, встановлено, що:
- о 17.27.45 01.04.2025 мало місце створення наступного повідомлення: «local, 2025-04-01 17:27:45, DEVICE_LOW_BATTERY_SHUTDOWN, System, Device=472776, Shut down: battery», що свідчить про остаточне розряджання акумуляторної батареї вказаного портативного відеореєстратора.
Таким чином, відеозаписи з портативного відеореєстратора № 472776, яким 01.04.2025 у денну зміну користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у період часу: з 07.10 до 17.27.45 01.04.2025, окрім вищевказаних – відсутні.
Отже, відповідач дійшов висновку, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби з 07.10 до 17.27.45 01.04.2025 відеозйомка здійснювалась всього протягом 01 години 4 хвилин 18 секунд.
В інші проміжки часу відеозйомка за допомогою портативного відеореєстратора № 472776 не проводилась.
Дослідженням роздавальної відомості службових планшетів, терміналів та термопринтерів від 01.04.2025 № 181 встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_3 перед початком несення служби отримала службовий планшетний пристрій № АХ 159, що засвідчила власним підписом у відповідній відомості.
Згідно відомостей, які містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі – ІПНП) встановлено, що 01.04.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив реєстрацію у службовому планшетному пристрої № АХ 159, як користувач з логіном – «HAPS1659».
Згідно звіту перевірок про кількість здійснених запитів про осіб, транспортних засобів та інші інформаційні запити в ІПНП вбачається, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 за допомогою службового планшетного пристрою № АХ 159 здійснено перевірку 23 осіб в період часу з 08.13 до 16.41 01.04.2025 за базами даних ІПНП.
Крім того, дослідженням відомостей, які містяться в ІПНП встановлено, що старшим лейтенантом поліції Болотовим Ігорем Миколайовичем 01.04.2025 винесено постанову за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19.05.2025 в рамках проведення вказаного службового розслідування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» було надано можливість реалізувати своє право шляхом надання письмових пояснень 19.05.2025.
З метою об`єктивного з`ясування обставин 15.05.2025 за № 879вн/41/14/01-2025 членом дисциплінарної комісії майором поліції ОСОБА_6 під час службового розслідування подано рапорт до керівництва УПП в Харківській області ДПП щодо отримання наступної інформації в рамках проведення службового розслідування від працівників відділу зв`язку та телекомунікацій (далі – ВЗтТ) УПП в Харківській області ДПП.
За текстом вказаного рапорту зазначено вимогу проінформувати про те, чи зверталися старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_3 до ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП в період часу з 07.10 до 19.10 01.04.2025 з рапортом або повідомленням щодо технічної несправності або розряджання отриманих останніми портативних відеореєстраторів під час несення служби у вказаний період часу та в подальшому стосовно вказаного періоду часу чи здійснювалась заміна портативного відеореєстратора. Крім того повідомити, чи були технічні несправності на сервері MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, що могли призвести до часткового збереження або взагалі незбереження відеозаписів, здійснених за допомогою отриманих портативних відеореєстраторів у вищевказаний період.
На виконання вказаного до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП 21.05.2025 до № 879вн/41/14/02-2025 надійшов рапорт від ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП, в якому зазначено, що ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП при розряджанні портативних відеореєстраторів не відбирає рапортів чи повідомлень від співробітників УПП в Харківській області ДПП та діє на підставі Алгоритму використання портативних відеореєстраторів працівниками Департаменту патрульної поліції та доступу до інформації з них за №11532 від 29.06.2023 та доручення «Про організацію виконання Алгоритму використання портативних відеореєстраторів» № 63 від 17.10.2023. Відповідно до ІІ розділу Алгоритму (Порядок обліку, отримання та використання портативних відеореєстраторів) відповідно до пункту 7 під час здійснення повноважень ввіреним особовим складом необхідно забезпечувати збереження та належні умови експлуатації виданих їм портативних відеореєстраторів, слідкувати недопущенням повного розряджання. У випадку подання пристроєм світлових та звукових сигналівпро критичний рівень заряду, поліцейський інформує про це безпосереднього керівника та діє за його вказівкою, таким чином працівники ВЗтТ УПП в Харківськійобласті ДПП при заміні працівником портативного відеореєстратора здійснює тільки відповідний запис з номером портативного відеореєстратора в роздавальній відомості. Згідно записам, внесеним власноруч працівниками УПП в Харківській області ДПП, при заступанні на чергування, у роздавальних відомостях відеореєстраторів та рацій, про технічну несправність нагрудних відеореєстраторів не зазначено, тому вважаються справними. Додатково проінформовано, що усі відеозаписи, збережено на програмно-апаратному комплексі SOLUTION MOTOROLA VIDEOMANAGER у тому вигляді, у якому вони були створені працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби. Будь-яких несправностей, які могли б призвести до часткової втрати цих записів, не було.
ОСОБА_1 27.09.2023 під особистий підпис в аркуші ознайомлення було ознайомлено зі змістом протоколу від 06.09.2023 № 34 наради керівництва Національної поліції України під головуванням голови Національної поліції України генерала поліції третього рангу ОСОБА_7 на якій наголошено про неухильне дотримання підпорядкованим особовим складом нормативних вимог щодо використання бодікамер, їх розміщення на однострої у визначених місцях та використання під час несення служби. 
Дисциплінарною комісією обставин, що пом`якшують або обтяжують вину старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування не встановлено, проте враховано наявність негативної характеристики, відповідно до якої останній зарекомендував себе як задовільно підготовлений працівник, який до виконання службових обов`язків ставиться невідповідально та розпорядження виконує неякісно та неточно.
Так, за результатами проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущено прояви порушення службової дисципліни в частині недотримання вимог Інструкції № 1026 під час несення служби з 07.10 до 19.10 01.04.2025, що полягає у нездійсненні відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а у даному конкретному випадку – до моменту остаточного розряджання акумуляторної батареї портативного відеореєстратора № 475002 (до 15.16.59 01.04.2025), отриманого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 01.04.2025 № 181/6.
Крім того, дисциплінарною комісією були встановлені порушення, що виразились у примусовому вимкненні портативного відеореєстратора № 472776 (отриманого старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 01.04.2025 №181/7, фактично користувався старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ) та нездійсненні безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а у даному конкретному випадку – до моменту остаточного розряджання акумуляторної батареї портативного відеореєстратора (до 17.27.45 01.04.2025) під час несення служби.
Враховуючи досліджені в ході службового розслідування матеріали та факти, дисциплінарна комісія встановила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 будучи належним чином обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керується Національна поліція України та пройшовши відповідні інструктажі, допустив прояви порушення службової дисципліни під час виконання повноважень, продемонструвавши недбале, безвідповідальне ставлення до службових обов`язків, а саме останній діяв всупереч вимог посадових обов`язків, ухилився від зобов`язання суворо дотримуватися вимог нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції України.
Як убачається з наказу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.06.2025 №90 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженою наказом ДПП від 22.11.2018 № 5217, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Не погоджуючись зі спірним наказом, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі – Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції. Так, відповідно до вказаної норми особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
У відповідності до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі – Порядок №893).
Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України “Про захист персональних даних”, “Про державну таємницю” та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.
У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Згідно із ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
З приводу висновку службового розслідування щодо порушення п. 5 розділу ІІ, підпункту 2 п. 1, п. 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону №580-VІІІ, поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VІІІ передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону №580-VІІІ, з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 була затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі - Інструкція №1026).
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
У відповідності до пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VІІ Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Позивач факт нездійснення ним безперервної фіксації під час виконання службових обов`язків 01.04.2025 не заперечує.
Приписами пункту 3 розділу І, пунктів 1, 3, 5, 6, 8 розділу ІІ, пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції №1026 на поліцейських перед початком виконання службових обов`язків покладено обов`язок отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор, а з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції - вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Цей обов`язок, у контексті досліджених в ході службового розслідування обставин, позивач не виконав.
За таких обставин, як на переконання суду, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку в частині недотримання вимог п. 5 розділу ІІ, підпункту 2 пункту 1 та п. 2 розділу VІІ Інструкції №1026.
Стосовно тверджень представника позивача щодо підстав для здійснення моніторингу службової діяльності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та упередженого підходу під час проведення службового розслідування не знаходять свого об`єктивного підтвердження та носять суб`єктивний характер, суд відзначає, що з метою постійного контролю за належним виконанням службових обов`язків працівниками УПП в Харківській області ДПП, працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП здійснюють моніторинг інформації, що зберігається на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER, зокрема щодо перегляду відеозаписів, зроблених за допомогою портативних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП, що передбачено у посадової інструкції старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, основними завданнями якого є здійснення моніторингу за дотриманням працівниками УПП в Харківській області ДПП вимог законодавства України та організаційно-розпорядчих документів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції. та відповідає статті 14 Дисциплінарного статуту.
Щодо тверджень що Позивач не міг вплинути на працездатність портативного відеореєстратора, оскільки він не має технічної можливості самостійного ввімкнення або вимкнення, а також не оснащений дисплеєм, то суд погоджується із позицією відповідача про те, що із короткого посібника до нагрудної відеокамери Video Badge VB-400 (також можна ознайомитись на веб-сторінці www.motorolasolutsons.com/bwc) зазначено, що для початку запису потрібно натиснути одну кнопку, розташовану посередині лицьового боку камери, як показано на рисунку. При натисканні та утриманні цієї кнопки запис припиняється. При активації початку запису відтворюється короткий звуковий сигнал і засвічується червоним два верхніх світлодіодних індикатори.
При цьому дисциплінарною комісією було враховано факт того, що після розряджання портативного відеореєстратора № 475002 Позивач користувався портативним відеореєстратором № 472776 (отриманим старшим сержантом поліції ОСОБА_3 відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 01.04.2025 № 181/7), проте дисциплінарною комісією були встановлені порушення, що виразились у примусовому вимкненні портативного відеореєстратора № 472776 та нездійсненні безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, а у даному конкретному випадку – до моменту остаточного розряджання акумуляторної батареї портативного відеореєстратора (до 17.27.45 01.04.2025) під час несення служби.
На твердження представника позивача у позовній заяві про відсутність в матеріалах службового розслідування доказів перевірки технічного стану портативного відеореєстратора № 475002, представник відповідача у відповіді на відзив звернув увагу, що приймається судом, якщо при заступанні на службу працівниками УПП в Харківській області ДПП у роздавальних відомостях відеореєстраторів та рацій, про технічну несправність портативних відеореєстраторів не зазначено, то вони вважаються справними. Запис щодо отримання портативного відеореєстратору вноситься до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій з проставлянням підпису у відповідній колонці.
В даному випадку старший лейтенант поліції ОСОБА_1 01.04.2025 отримав портативний відеореєстратор № 475002 відповідно до роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 181/6 про, що проставлено відповідний особистий підпис. Будь-яких записів щодо технічного стану або зауважень у даній відомості не зазначено.
Окрім того, всі відеозаписи, зберігаються на програмно-апаратному комплексі SOLUTION MOTOROLA VIDEOMANAGER у тому вигляді, у якому вони були створені працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби, також будь-яких несправностей, які могли б призвести до часткової втрати цих записів, не було.
Відтак, враховуючи вказане вище та встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про те, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, зокрема, відносно позивача здійснила повний та належний розгляд обставин та дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а отже під час притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було допущено порушень норм діючого законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Харківській області № 90 від 16.06.2025 року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з огляду на його правомірність.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а, код ЄДРПОУ 40108646) визнання протиправним та скасування наказу – залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повне рішення складено 16 липня 2026 року. 

Суддя Бадюков Ю.В.