Справа № 761/33805/26
Провадження № 3/761/6241/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової розвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому приміщенні військової частини НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем, всупереч вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності та «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736, здійснив підключення електронного носія інформації з грифом «Для службового користування» (флеш-носій № 62 dск) який облікований за ОСОБА_1 до ПЕОМ (DESKTOP-8EV52EM), який в свою чергу не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом та має підключення до мережі Інтернет. В результаті чого, з флеш-носія №62 dск було виявлено факт передачі файлів: «Доктрина СУВ 2025.pdf, 593dск.zip, 593dск.docx, 741dск.docx, №1497 від 2026 dос, розпорядж орг. План бп 26. Dос, план 2026 docx, Додаток.pdf, 3861.zip, 912dck.zip», з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на хмарний сервіс Google Drive, що призвело до виходу службової інформації за межі контрольованої зони та створило умови для її розголошення. Так, 13.08.2026 комісією за участі представників 1 сектору 1 відділу 2 управління 1 Головного управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України та військової частини НОМЕР_2 зафіксовано факт передачі на хмарний сервіс Google Drive файлів, що містять гриф обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив порядок обліку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони, що призвело до розголошення такої інформації, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 212-5 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 17/1/2/1-2905 нт від 14.08.2026; службову характеристику, копію журналу обліку електронних носіїв інформації В/Ч НОМЕР_2 , довідку щодо відомостей, що становлять службову інформацію, витяг з наказу, пояснення.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктами 1 ст. 212-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У розпорядженні суду наявні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-5, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: Н.В. Сіромашенко