Справа № 400/11815/25
Провадження № 2-а/175/277/25
РІШЕННЯ
Іменем України 
04 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі горовуючого судді Лютої Г.Ю., розглянувши одноособово у порядку прощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліці в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по спрові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення бозпеки дорожнього рох зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА N?6002442 від 23 жовтня 2025 року. провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін: визначено відповідачу п?ятиденний строк для подання заперечень проти розтяду справи за правіти спрощеного позовного провадження та визначено відповідачу п?ятиденний строк для поданя. відзиву.
Позовна заява мотивована тим, що 23 жовтня 2025 року об 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SUBARU FORESTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Погранична зі сторони Богоявленського проспекту напрямку вулиці Садової та був зупинений старшим лейтенантом поліції Случинським В.О. порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху (Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два черводих миготливих сигнали забороняють рух), позивач зазначає що ним здійсювався рух на сигнал світлофора, а наданий йому в якості доказу вчинення правопорушення запис подій не дозволяє поза розумним сумнівом встановити його вину, а тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Управління патрульної поліції в Миколаївській області серез систему "Електронний суд" подало відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог, мотивуючи відзив на позовну заяву тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам встановленим чинним законодавством та скасуванню не підлягає, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі Управління патрульної поліції в Миколаївській області направлено лист до комунального спеціалізованого монтажно-експлутаційного підприємства (далі - КСМЕП) щодо надання інформації про сінхронність світлофорних об`єктів, розташованих на перехресті вул. 6-та Слобідська та вул. Погранична, а також схеми пофазних роз`їздів та циклограму роботи вказаних світлофорних об`єктів. Згідно з наданою КСМЕП схемою перехрестя, регулювання дорожнього руху транспортних засобів світлофорними об`єктами здійснюється в трьох напрямках. Рух транспортних засобів по вул. 6-та Слобідська регулюється світлофорами об`єктами К3, J3, L3, С3. На відеозаписі з автомобільного реєстратора, який долучено до відзиву на позовну заяву, видно що на моменті проїзду перехрестя транспортним засобом SUBARU FORESTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 світлофорний об`єкт (на схемі: В2, фаза 1) працює в режимі зеленого кольору, в ней час згідно таблиці пофазного роз`їзду світлофорні об`єкти КЗ, J3, B3, C3 працюють в режимі червного світла. Отже водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. 6-та Слобідська здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору К3, при цьому на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів не встановлена табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору, що могло б дозволити ОСОБА_2 руху у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої смуги руху.
Дослідивши матеріали справи та з?ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, зокрема відеозапис з реєстратора, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Коцституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода па обов?язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповілно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства с справедливе, неупереджене та свочане вирішення судом спорів у сфері публічно-правовнх вілосии з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтеросів ториличних осіб від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міспевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Случинським В.О. було винесено посталову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА N?6002442 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП.
Згідно вищевказаної постанови вказано, що 23 жовтня 2025 року о 20 год. 55 хв. в м. Миколаїв по вул. Пограничній, 131 водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вулиць 6-та Слобідська та Погранична на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожного руху та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов?язки і відповідальність суб?єктів - учасників дорожнього руху міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об?єднань, підприємств. установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств. зших центральних органів виконавчої влади та об?єднань).
Стаття 14 Закопу України "Про дорожній рух" зобов?язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України "Про правила дорожнього руху", яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 N 1306.
Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регульваниками.
Відповідно до ц. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Положеннями ч, 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують бозпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенці відповідно до підвідомчості відноситься ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VІІ.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких до компетенції Національної поліції.
Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків ( ст. 72 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Так судом в ході розгляду даної адміністративної справи було досліджено наданий стороною відповідача запис з реєстратора, на якому зафіксовані події 23 жовтня 2023 року. Зокрема з переглянутого файлу вбачається рух автомобіля SUBARU FORESTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 о 20 год. 39 хв. в м. Миколаїв по вул. 6-та Слобідська, який перетинає перехрестя та рухається праворуч на вул. Погранична.
При цьому згідно з наданою комунальним спеціалізованим монтажно-експлуататйним підприємством схемою перехрестя, регулювання дорожнього руху транспортних засобів світлофорними об?єктами здійснюється в трьох напрямках. Рух транспортних засобів по вул. 6-та Слобідська регулюється світлофорними об?єктами К3, J3, L3, С3.
При дослідженні судом зазначеної схеми та відеозапису видно, що на момент проїзду перехрестя транспортного засобу позивача світлофорний об?єкт (на схемі: B2, фаза 1) працює в режимі зеленого кольору, в цей час згідно таблиці пофазного роз?їзду світлофорні обєкти К3, J3, L3, С3 працюють в режимі червоного світла. Отже суд приходить до висновку, о позивач рухаючись по вул. 6-та .Слобідська здійснив проїзд перехрестя на червовий сигнал світлофору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час і встановлення алміністративного правопорушення, а також накладення адміністративного стягнення на позивача, відповілач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність, рішень лій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Згідно 3 ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (N? 65518,01; пупкт 89), "Проніна проти України" (N? 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інті проти України" (N? 4909/04; пункт 58): принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосудля, передбачас. що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути палежним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов?язує сули обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповілі на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо оогрушування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія А. 303-А; пункт 29).
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржена постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обгрунтованою. оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат вирішити згідно стст. 139, 143 КАС України та віднести за
рахунок позивача.
Па підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 286 Колексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної позінії в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про зимілістративне правопорушення - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якто апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Суддя         Г. Ю.  Лютая