Номер провадження: 33/813/982/26
Номер справи місцевого суду: 523/1272/26 
Головуючий у першій інстанції Боков О. М. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бондаренко Юрія Григоровича
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 
представника іншого учасника ДТП, адвоката Бондаренко Юрія Григоровича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Бондаренка Юрія Григоровича на постанову Пересипського районного суду Одеської області від 01 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 565979 складеного 13.01.2026 року за обставинами того, що 13.01.2026 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Отамана Головатого 104 А в м. Одесі на автомобілі Nisan Note номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка їхала в крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з цим ОСОБА_5 допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бондаренко Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що обставини та суть адміністративного правопорушення, викладені в постанові відносно ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам пригоди та не враховують положення Правил дорожнього руху України. При винесенні постанови суд першої інстанції керувався лише показами іншого зацікавленого в ухиленні від відповідальності водія ОСОБА_2 , пасажира її автомобіля ОСОБА_6 , яка є подругою, свідченнями свідка ОСОБА_7 та за своїм внутрішнім переконанням.
Стороною захисту зауважується, що покази водія ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не відповідають дійсності та є взагалі технічно не спроможними, а покази свідка ОСОБА_7 взагалі не можуть братись до уваги оскільки він на місці пригоди з`явився через деякий проміжок часу разом з батьком ОСОБА_2 .. Разом з тим, покази свідка ОСОБА_8 та самої ОСОБА_3 взагалі судом не прийняті до уваги. А також, наголошується, що судом надана не належна оцінка наданим стороною захисту доказам, а саме відео з заправок та висновку експерта № КЕД-19/116-26/2526 від 24.03.2026 року, яка підтверджує що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також містить об`єктивні та незаперечні факти про наявність вини саме у діях водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, думку адвоката Бондаренка Ю.Г., який надав пояснення по суті справи, просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та провадження закрити; думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Перевіривши доводи доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
П.10.1.ПДР України визначено, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 13.01.2026 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Отамана Головатого 104 А в м. Одесі на автомобілі Nisan Note номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка їхала в крайній лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з цим ОСОБА_5 допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР, та дійшов обґрунтованого висновку, про те що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР стало причиною ДТП, її вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними і достовірними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 565979 від 113.01.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; поясненнями свідків; відеофайлами долученими до матеріалів справи.
Суд першої інстанції належним чином проаналізував та співставив фактичні дані, які відображені в протоколі про адмінправопорушення та схемі ДТП, в показах учасників та свідків ДТП і належним чином обґрунтував висновок про винуватість ОСОБА_1 ..
Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 здійснювала зміну напрямку руху ліворуч, та не виконала вимоги п. 10.1 ПДР, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, не врахувала дорожню обстановку та інтенсивність руху на даній ділянці дороги.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції враховані одні свідчення та не враховані свідчення сторони захисту є безпідставними, та спростовуються змістом постанови, в якій відображено, що судом досліджувались всі докази по справі, і також всі пояснення учасників ДТП так і свідків.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що суд не зобов`язаний дослівно наводити окремі аргументи щодо кожного окремого пояснення свідка чи учасника ДТП, і згідно зі статтею 252 КУпАП, оцінка доказів судом здійснюється у їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням.
Твердження апеляційної скарги, щодо не надання належної оцінки висновку експерта та відеозаписам з заправок також є безпідставними та спростовується змістом постанови, в якій детально надана оцінка як висновку експерта так і відеозаписом, з якою також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Крім того, апеляційний суд акцентує увагу, на тому, що відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала зміну напрямку руху ліворуч, та не виконала вимоги п. 10.1 ПДР.
Стосовно доводів апелянта про винуватість водія ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.
Також апеляційний суд вважає за потрібним роз`яснити, що ступінь винуватості водіїв можливо вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.
Попри доводи сторони захисту, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Ю.Г., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 01.04.2026 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Бондаренка Юрія Григоровича - залишити без задоволення, а постанову Пересипського районного суду Одеської області від 01 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов