РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
13 липня 2026 р.  Справа № 640/27478/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» до Київської митниці про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Українська Будівельна Спілка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправними дії Київської митниці щодо накладення антидемпінгового мита за ставкою 67,40 % в розмірі 40 262,59 грн. на товар, а саме гвинт з внутрішнім шестигранником та пласкою головкою діаметром 6 мм, довжиною 50 та 90 мм, який імпортований на Україну згідно митної декларації №UA100060/2020/3947149 від 21.10.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що всупереч вимог Антидемпінгового закону та Угоди СОТ антидемпінгові заходи були застосовані до певних імпортованих товарів, які не є подібними до товарів, що виробляються ДЗМВ, та імпорт яких не заподіював, не заподіює та не може заподіювати жодної шкоди національному товаровиробнику. Зокрема, гвинт з внутрішнім шестигранником та пласкою головкою діаметром 6 мм довжиною 50 та 90 мм (DIN 7420) в Україні взагалі не виробляється, а його попит повністю задовольняється виключно за рахунок імпорту, тому даний товар не може бути об`єктом демпінгу і не може підпадати під дію антидемпінгових санкцій. Крім того, вказує, що позивачем був поданий позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», за яким ухвалою суду від 02.11.2020 відкрито провадження у адміністративній справі №640/26764/20.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 10.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач у відзиві на позов не погодився з викладеними в позові доводами та зазначив, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» запроваджено на п`ять років остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: вироби з чорних металів, з різьбою (гвинти, болти та гайки), а саме: болти (гвинти) з шестигранним шліцом (внутрішнім шестигранником) діаметром від 6 мм до 20 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 68 90 згідно з УКТЗЕД. Крім того, митний орган не приймав жодних рішень, якими б відмовляв у митному оформленні чи то прийнятті задекларованих сум митних платежів щодо імпортованих товарів, коригування митної вартості або коду товару, за якими проводилось митне оформлення. Під час митного оформлення, декларант самостійно розрахував та сплатив митні платежі в сумі, що потребувала сплаті, а отже, кошти за митною декларацією не є надмірно сплаченими, а є такими, що сплачені самостійно позивачем в розмірі визначеному за МД від 20.10.2020 №UA100060/2020/394719. А тому, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
ПП «Українська Будівельна Спілка» подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що факт самостійного розрахунку та сплати антидемпінгового мита позивачем не позбавляє останнього права оскаржувати протиправні дії відповідача, так як на момент подання митної декларації UA100060/2020/394719 позивачу не було відомо про протиправність Антидемпінгового рішення від 21.09.2020, яке в подальшому було оскаржено ним в судовому порядку.
Київська митниця Держмитслужби надіслала письмові заперечення на відповідь на відзив та зазначила, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між митним оформленням товару, самостійним визначенням платником податків грошового зобов`язання та браку відомостей у позивача про наявність Антидемпінгового рішення щодо імпортованого товару.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ«Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
03.03.2025 справа №640/27478/20 надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Віятик Н.В.
10.03.2025 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Крім того, ухвалою від 08.04.2025 задоволено клопотання та замінено відповідача в цій справі з Київської митниці Держмитслужби на його правонаступника – Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43997555).
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Між Приватним підприємством «Українська Будівельна Спілка» (покупцем) та Компанією Yuyao Alfirste Hardware Co.LTD (Китай) (постачальник) укладено контракт №11 від 11.11.2019 року на поставку товару, відповідно до якого постачальний зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар – кріпильні вироби з чорних металів.
На виконання вказаного контракту 14.10.2020 з Китаю була здійснена поставка товару на територію України з кріпильними виробами згідно інвойсу №20ZQ497 від 06.09.2020 на загальну суму 61823,79 доларів США.
20.10.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Столичний» подано митну декларацію № UA100060/2020/394719, згідно якої декларантом одержувача ПП «Українська Будівельна Спілка» заявлено товар №3 з описом в графі 31 МД «1. Вироби з чорних металів, гвинти, болти, шурупи та аналогічні вироби з чорних металів: гвинт з внутрішнім шестигранником, голівка плоска HS BF 15 мм, оцинкований жовтий, розмір М6х50-58,500 тис.шт. розмір М6х90-36,000 тис шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником, головка плоска HS BF 15 мм, оцинкований, розмір М6х90-36,000 тис шт. Виробник Yuyao Alfirste Hardware Co.,LTD , Торгівельна марка Yuyao, та за кодом згідно УКТ ЗЕД 7318 15 68 90, країна походження Китай.
В подальшому на підставі ч. 1 ст. 269 Митного кодексу України, за заявою декларанта ФОП ОСОБА_1 від 20.10.2020 №1 подано прохання на відкликання МД з обґрунтуванням «невірне нарахування платежів 3товар».
Київською митницею Держмитслужби розглянуто заяву декларанта щодо допущених ним помилок в графі поданої митної декларації від 20.10.2020 №1 та надано дозвіл на відкликання вказаної вище митної декларації.
21.10.2020 декларантом повторно подано до митного оформлення виправлену МД UA100060/2020/394719, в якій у порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 декларантом, в першій колонці графи №47 «Вид» товару №3 зазначено вид платежу – код 023 – антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання зі ставкою 67,40 % - в розмірі 40262,59 грн.
Серед товарів, поданих до митного оформлення був гвинт з внутрішнім шестигранником та плоскою головкою діаметром 6 мм, довжиною 50 та 90 мм (DIN 7420), який застосовується у виробництві меблів на загальну суму 1935,41 доларів США (даний товар зазначений у формі МД-3 Митної декларації у пункті32 «Товар №3»).
Не погодившись з діями Київської митниці щодо накладення антидемпінгового мита за ставкою 67,40% в розмірі 40 262,59 грн. на товар, а саме гвинт з внутрішнім шестигранником та плоскою головкою діаметром 6 мм, довжиною 50 та 90 мм (DIN 7420), який імпортує на Україну, позивач з позовом звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту (далі - Закон №330-XIV) визначено механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань. Він регулює засади і порядок порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заході
Згідно з пунктом 1 статті Закону №330-XIV антидемпінгові заходи - попередні або остаточні заходи, що застосовуються відповідно до цього Закону під час або за результатами антидемпінгового розслідування.
Відповідно до Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 №838), Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, що забезпечує, поміж іншого, формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику.
За змістом Закону №330-XIV Комісія це - Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі, яку, як зазначено в частині першій статті 5 цього Закону, очолює Голова, яким за посадою є Міністр економіки та з питань європейської інтеграції України, членами Комісії є Голова Комісії, його перший заступник, заступники та посадові особи органів виконавчої влади.
Частиною шостою статті 5 названого Закону визначено право Комісії на її засіданнях приймати рішення, зокрема, про порушення антидемпінгового розслідування та про застосування антидемпінгових заходів. Вказаною правовою нормою передбачено також право Комісії приймати рішення з інших питань в межах, передбачених цим Законом.
Таким чином, обов`язковою умовою для застосування антидемпінгового мита відповідно до вказаного відповідачем Рішення є або підтверджене походження товару з КНР, або неможливість встановити країну походження товару, який за своїми характеристиками підпадає під опис об`єкта антидемпінгових заходів.
Зазначений у Митній декларації UA100060/2020/394719 від 21.10.2020 товар: болти (гвинти) з шестигранним шліцом (внутрішнім шестигранником) діаметром від 6 мм до 20 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 68 90 згідно з УКТЗЕД, за кодом та описом підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», в якому зазначено, що імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою - 67,40 %.
Оскільки, позивач імпортує в Україну для виробничих потреб відповідні сталеві кріплення з КНР, то дія вищевказаного рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 також стосується і його. Зокрема, внаслідок запровадження цим рішенням антидемпінгових заходів позивач при розмитненні імпортованого з Китайської Народної Республіки товару змушений до суми розмитнення товару додатково сплатити антидемпінгове мито в розмірі 67,40% від вартості розмитнення.
Як вказує позивач та було встановлено судом, позивачем було подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки». 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2020 у адміністративній справі №640/26764/20 визнано неповажними підстави пропуску ПП «Українська Будівельна Спілка» строку звернення до адміністративного суду та повернуто позовну заяву позивачу.
Таким чином, станом на час вирішення судом даного спору відсутня інформація про визнання протиправним і скасування в судовому порядку рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», яким застосовано антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну відповідних сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки, та доручено Мінекономіки завершити антидемпінгове розслідування щодо імпорту цих товарів, порушеного рішенням Комісії від 02.12.2019 №АД-434/2019/4411-03.
Так, суд відхиляє доводи позивача про те, що імпортований ним товар не може бути об`єктом демпінгу і не може підпадати під дію антидемпінгових заходів з посиланням на оскарження ним в судовому порядку рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».
Відповідно до ст. 52 Кодексу заявлення характеристик та оподаткування товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII Кодексу.
Статтею 264 Кодексу визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України митна декларація прирівнюється до податкової декларації для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.
Податкова декларація – це документ, що подається платником податків контролюючому органу строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.
Пунктом 54.1 статті 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у встановлені строки. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Судом встановлено, що 20.10.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Столичний» подано митну декларацію № UA100060/2020/394719, згідно якої декларантом одержувача ПП «Українська Будівельна Спілка» заявлено товар №3 з описом в графі 31 МД «1. Вироби з чорних металів, гвинти, болти, шурупи та аналогічні вироби з чорних металів: гвинт з внутрішнім шестигранником, голівка плоска HS BF 15 мм, оцинкований жовтий, розмір М6х50-58,500 тис.шт. розмір М6х90-36,000 тис шт. Гвинт з внутрішнім шестигранником, головка плоска HS BF 15 мм, оцинкований, розмір М6х90-36,000 тис шт. Виробник Yuyao Alfirste Hardware Co.LTD , Торгівельна марка Yuyao, та за кодом згідно УКТ ЗЕД 7318 15 68 90, країна походження Китай.
В подальшому на підставі ч. 1 ст. 269 Митного кодексу України, за заявою декларанта ФОП ОСОБА_1 від 20.10.2020 №1 подано прохання на відкликання МД з обґрунтуванням «невірне нарахування платежів 3товар».
Київською митницею Держмитслужби розглянуто заяву декларанта щодо допущених ним помилок в графі поданої митної декларації від 20.10.2020 №1 та надано дозвіл на відкликання вказаної вище митної декларації.
21.10.2020 декларантом повторно подано до митного оформлення виправлену МД UA100060/2020/394719, в якій у порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 декларантом, в першій колонці графи №47 «Вид» товару №3 зазначено вид платежу – код 023 – антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання зі ставкою 67,40 % - в розмірі 40262,59 грн.
Таким чином, під час митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію та самостійно визначено та сплачено суму грошового зобов`язання за платежем – код 023 – антидемпінгове мито у розмірі 40262,59 грн.
При цьому митний орган не приймав жодних рішень, якими б відмовляв у митному оформленні чи то прийнятті задекларованих сум митних платежів щодо імпортованих товарів, коригування митної вартості бо коду товару, за яким проводилось митне оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Беручи до уваги викладене, вимога позивача про визнання протиправними дії Київської митниці щодо накладення антидемпінгового мита за ставкою 67,40 % в розмірі 40 262,59 грн. на товар, а саме гвинт з внутрішнім шестигранником та пласкою головкою діаметром 6 мм, довжиною 50 та 90 мм, який імпортований на Україну згідно митної декларації №UA100060/2020/3947149 від 21.10.2020, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на відмову позивачу у задоволенні позову відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відшкодування йому судових витрат, понесених у зв`язку із звернення до суду, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "Українська Будівельна Спілка" (вул. Гната Юри 9, офіс, 414, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 31084494)
Відповідач: Київська митниця (бульвар Гавела Вацлава, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555)

Суддя Віятик Наталія Володимирівна