Справа № 185/15096/25 
Провадження № 2-а/191/13/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Чорної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Балацького Д.П. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року, надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності для розгляду справи за підсудністю.
Позивач, ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Балацького Д.П. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якою просив:
- визнати поважними причини пропущення строку звернення до суду та поновити пропущений строк; 
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5372843 від 02.08.2025 року складену інспектором СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Васильєвим Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; 
- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; 
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн.
- позовну заяву розглянути без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.10.2025 року після ознайомлення в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з матеріалами адміністративної справи № 185/9281/25, провадження № 3/185/3209/25 за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дізнався, про те що в матеріалах справи знаходиться копія постанови ЕНА № 5372843 від 02.08.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Після ознайомлення з матеріалами справи захисником Хіргія О.А. з метою підтвердження факту притягнення останнього до адміністративної відповідальності та ознайомлення останнього з матеріалами адміністративної справи до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено адвокатський запит. 17.11.2025 року захиснику надійшла відповідь на адвокатський запит від представника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій зазначено, що 02.08.2025 року інспектором СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Васильєвим Д.С. винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №5372843 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі – Постанова), якою фактично ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення правил дорожнього руху. Серед іншого зазначено, що надати відеозапис за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 409831 від 02.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 не надається можливим оскільки згідно наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» термін зберігання відеозаписів становить 30 діб. 
Представник позивача наголошує на тому, що копію постанови ЕНА № 5372843 від 02.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи які б підтверджували факт наявності вини останньому не надано.
Посилається на правові приписи ст. ст. 286, 288, 289 КУпАП, вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин та є всі підстави для поновлення пропущеного строку звернення, виходячи з того, що із зазначеною постановою ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 до теперішнього часу не ознайомлено, відмову від ознайомлення з постановою та отриманні її копії не зафіксовано, поштою дану постанову не направлялося, з матеріалами справи не ознайомлено. ОСОБА_1 стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП лише 17.11.2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит, коли строк оскарження постанови сплив.
Зазначає, що відповідно до змісту копії постанови з матеріалів справи № 185/9281/25, провадження № 3/185/3209/25 за ст. 130 КУпАП, на думку інспектора СРПП ВП № 1 02.08.2025 року 08:40:49 ОСОБА_1 АДРЕСА_1 здійснював рух на тз при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису про ознайомленні зі своїми правами та отриманні копії постанови. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена безпідставно, з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
У позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом 02.08.2025 року 08:40:49 по вул. Луганській, 235 м. Павлограда Дніпропетровській області. Зазначає, що ніяких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 02.08.2025 року керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, про те що транспортний засіб обладнаний засобами пасивної безпеки, про те що він був зупинений на законних підставах до постанови про вчинення правопорушення не долучено. Також зазначає, що інспектор СРПП ВП № 1 водія зі змістом постанови не ознайомив, підписати постанову не надав, копію постанови не вручив, належним чином не вислав позивачеві, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП.
Зазначає, що в постанові не наведено жодного доказу вини водія ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином інспектор СРПП ВП № 1 дійшов висновку, що ОСОБА_1 був непристебнутий ременем безпеки та керував транспортним засобом. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не долучено свідків відмови від отримання копії постанови та відмови від її підпису, що також не зафіксовано відеозаписом. Вважає, що своїми діями інспектор СРПП ВП № 1 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП та ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а вказана постанова складена з грубим порушенням вимог ст. ст. 283, 285 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року. 
Вважає, що відсутня сама подія адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не порушував Правила дорожнього руху, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено за відсутністю доказів, без наявності матеріалів справи за його відсутністю та без повідомлення розгляду справи, тому дана постанова є незаконною, притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставне. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 року відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в судовому засіданні 26 березня 2026 року, об 11 год 00 хв.
25.03.2026 року від представника відповідача Ізотової Т.Л. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач позов заперечив, узадоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Балацького Д.П., до ГУНП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 185/15096/25 просив відмовити у повному обсязі, також просив розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
У відзиві на позовну заяву сторона відповідача зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що 02.08.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, інспектор СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Васильєв Данило Сергійович виніс постанову про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони здоров`я та громадського порядку, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5372843. 
Посилається на п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» згідно з якими поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях. 
Посилається на правові приписи статті 222 КУпАП України, відповідно до яких органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. 
Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.08.2025 року серії ЕНА №5372843, якою зафіксовано порушення Позивача, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, оскільки, згідно з даною постановою 23.02.2024 року о 08 годині 40 хвилини по вул. Луганська, 235, м. Павлоград, Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA д.р.н. НОМЕР_2 при цьому не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР-порушення правил користування ременями безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Згідно довідки наданої відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відео по даному факту відсутнє (довідка відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від № 300180- 2025 від 12.12.2025 - додається).
Вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.08.2025 року серії ЕНА № 5372843 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а також складена із дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
З метою надання часу стороні позивача на ознайомлення із відзивом на позов та надання відповіді на відзив розгляд справи було відкладено на 16.04.2026 року. 
В ніч з 01 на 02 квітня 2026 року, в результаті влучання ворожого дрону, пошкоджено будівлю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з цим, з 02 квітня поточного року, прийом громадян, реєстрація кореспонденції, розгляд справ судом призупинено.
06.07.2026 року відновлено роботу суду, судове засідання призначене на 16.07.2026, о 13-00 годині.
В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та виниклі між сторонами правовідносини. 
Як вбачається із копії постанови серії ЕНА № 5372843 від 02.08.2025 року, 02.08.2025 року, о 08:40, у м. Павлоград, вул. Луганська 235 ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ CHEVROLET NUBIRA НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР – порушення правилами користування ремнями безпеки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладений штраф у розмірі 510,00 грн.
При цьому у графі 8 Постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» відсутній підпис особи ( ОСОБА_1 ), зазначено: «відмовився», у графі 9 Постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» також відсутній підпис ОСОБА_1 , міститься запис «відмовився».
Графа 9 «копію постанови направлено рекомендованим листом вих. № _ від __ « не містить жодної інформації, що копія постанови направлялася особі.
З матеріалів справи також вбачається, що 08.11.2025 року представник позивача здійснив адвокатський запит на ім`я начальника ВМ №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській обл. підполковнику поліції Редька В.І., в якому просив надати інформацію чи виносилася постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02.08.2025 року за порушення правил дорожнього руху в м. Павлограді Дніпропетровській області? - якщо так надати для ознайомлення копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 02.08.2025 року та всі інші матеріали адміністративної справи (відеозаписи).
На адвокатський запит (вих. № 3703032025 від 17.11.2025 (864371) надана відповідь, згідно якої 02.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№1 Павлоградського РВП старшим лейтенантом поліції Васильєвим Д.С. було винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА №5372843. Також на вищевказаного громадянина за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №409831. Зібрані за вказаним фактом матеріали разом з долученим відеозаписом були направлені на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду. На теперішній час надати відеозапис за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №409831 від 02.08.2025 року у відношенні гр. ОСОБА_1 не надається можливим оскільки згідно наказу МВС №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» термін зберігання відеозаписів становить 30 діб.
Судом також встановлено, що в додатках до відповіді на відзив також відсутній відеозапис з боді-камери поліцейського, а у відзиві на позовну заяву представник відповідача стверджує, що надати відеозапис не вбачається за можливе. 
Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2025 року позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування даної постанови до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2025 року, який разом з тим, був надісланий до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю. 
Відповідно до правових приписів статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Відповідно до п.14. розділу ІV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 із змінами, постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.
Разом з тим, з досліджених матеріалів справи не вбачається, що копія постанови була вручена чи надіслана позивачу протягом встановленого законом строку, більше того, відсутні будь-які докази направлення її позивачу рекомендованим листом у самій постанові, а відповідач таких доказів в судове засідання не надав. У той же час, сторона позивача у позові навела слушні пояснення обставин, за яких дізналася про наявність такої постанови, надала докази звернення до органу поліції з метою отримання її копії та матеріалів адміністративної справи, подала адміністративний позов у строки, визначені законом з дня отримання інформації, наданої відповідачем. Доказів протилежного сторона відповідача не надала, отже суд дійшов висновку, що, оскільки про існування постанови позивач дізнався лише при ознайомленні з матеріалами іншої справи про вчинене ним адміністративного правопорушення, вчинив всі розумні дії, спрямовані на отримання матеріалів по справі, необхідних для подачі позову, причини пропуску строку для оскарження постанови є поважними і суд вважає за можливе їх поновити. 
Щодо суті позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.
Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 02.08.2025 року уповноваженим працівником поліції винесена постанова серії ЕНА № 5372843 згідно якої 02.08.2025 року, о 08:40, у м. Павлоград, вул. Луганська 235 ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ CHEVROLET NUBIRA НОМЕР_2 , при цьому не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3. ПДР – порушення правилами користування ремнями безпеки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладений штраф у розмірі 510,00 грн.
Судом також достеменно встановлено, що копія постанови у визначеному законом порядку та в строки позивачу не вручалась. 
В графі 7 постанови «до постанови додаються» відомості відсутні, будь-які письмові додатки та відеофайли у постанові не зазначені.
Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. 
Суд зауважує, що крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про порушення Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було, а сама постанова таких доказів не містить.
До суду відповідачем також не надано доказів вчиненого позивачем правопорушення, у виді відео-чи фото- фіксації. 
Аргументація відповідача у відзиві до позову зводиться до твердження щодо законності та правомірності дій працівника поліції та винесеної постанови, без будь-якої конкретизації та пояснень щодо фактичних обставин справи; наведена аргументація позивача у позові щодо фактичних обставин справи відповідачем не заперечується і взагалі жодним чином не коментується. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.
Дослідивши та оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення; з наданих суду письмових матеріалів не вбачається можливим встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення та фактичні обставини справи – чи здійснював позивач керування ТЗ в той день, чи були ним порушені правила дорожнього руху в частині користування паском безпеки, за яких обставин складалася постанови і чи не була порушена процедура його складання, зокрема, в частині роз`яснення прав, вручення (надсилання) копії постанови тощо. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5372843 від 02.08.2025 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору з відповідача.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», який вступив в дію з 01.01.2025, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року складає 3028 гривень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначає, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, враховуючи дійсні правила обчислення розміру судового збору, враховуючи, що позов поданий в електронній формі через систему «Електронний суд», позивачу достатньо було сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн.
В матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору у розмірі 968,96 грн.
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Разом з тим, суд не вбачає правових підстав покладати на відповідача витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем у розмірі, більшому, ніж визначає закон, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн., а позивачу роз`яснити його право звернутися до суду із клопотанням про повернення переплаченого ним судового збору в розмірі 484,48 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,4,139, 227, 244, 246, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5372843 від 02.08.2025 року, складену інспектором СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Васильєвим Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2А.
Повний текст рішення складений 16.07.2026 року.
 Суддя	  О. В. Чорна