707/3698/26 
3/707/950/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , дані про місце роботи в протоколі не вказано, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 745018 від 13.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2026 о 21 годині 40 хвилин в с. Леськи по вул. Шевченка, 22, керував транспортним засобом «Seat Ibiza», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6820», результат 1.30 % проміле.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме після проведення тестування вони жодного разу не запитали ОСОБА_1 чи згоден останній із результатами тесту. Водій не висловлював згоди з результатами огляду на місці. Попри це, поліцейські не запропонували та не забезпечили доставлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проведення обов`язкового медичного огляду. Долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є належними та допустимими доказами результатів огляду, оскільки на відеозаписах об`єктивно не видно, що саме показав екран приладу Drager. Відсутність відеофіксації самого результату на екрані приладу в момент тестування унеможливлює безсумнівне підтвердження показника, який ліг в основу складеного протоколу. У Протоколі серії ЕПР1 № 745018 місцем вчинення правопорушення та місцем складання протоколу зазначено: с. Леськи, вул. Шевченка, 22. Однак, на роздрукованому чеку приладу Drager (Тест № 229) інспектором власноруч вказано абсолютно інше місце проведення тесту — «с. Слобода, вул. Шевченка, 22». З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений з грубими порушеннями процедури (без з`ясування згоди з результатами та без пропозиції пройти огляд у медичному закладі), такий огляд є юридично недійсним і не може слугувати доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд вивчивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено матеріалами справи та не оспорюються самим ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 745018 від 13.08.2026;
- даними роздруківки «Drager Alcotest 6810» ARSC-0046, результат 1.30 % проміле;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2026;
- витягом з бази ІПНП від 14.08.2026;
- даними відеозаписів із фіксацією вказаної події. Відеозапис повністю проглянутий судом.
Вказані докази суд вважає належними і допустимими.
Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.
Суд дійшов висновку, що складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Доводи захисника про те, що інспектор власноруч зазначив у роздруківці приладу «Драгер» інше місце проведення тесту, що, на думку захисту, ставить під сумнів належність роздруківки приладу саме до події, описаної у протоколі, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у роздруківці приладу «Драгер» зазначено одне й те саме місце події – с. Леськи, вул. Шевченка, 22.
Водночас із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що під час проведення огляду працівник поліції дійсно помилково зазначив у чеку приладу «Драгер» населений пункт с. Слобода, хоча фактично подія відбувалася у с. Леськи. При цьому працівник поліції одразу пояснив, що тест збережено та його буде виправлено із зазначенням фактичного місця проведення огляду – с. Леськи.
Таким чином, зазначена у первинному чеку помилка щодо місця проведення тесту сама по собі не свідчить про проведення огляду в іншому місці та не ставить під сумнів належність отриманої роздруківки «Драгера» до події, зафіксованої у протоколі, оскільки з відеозапису чітко вбачається факт допущення технічної помилки та її виправлення.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було чітко роз`яснено його права. Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився. Від надання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився.
Разом з тим, суд констатує, що весь процес огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувався на нагрудну камеру. Суд констатує, що поліцейський не зобов`язаний окремо підносити екран приладу «Драгер» чи паперову роздруківку до нагрудної камери, вимоги законодавства щодо цього відсутні.
Тому, доводи захисника про необхідність закриття провадження по справі - суд вважає необгрунтованими і недоведеними.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 . 
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:   О.  М.  Суходольський