Справа №760/20638/25 2/760/7690/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 липня 2026 року  м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, 
встановив:
У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (далі - позивач) звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовна заява мотивована тим, що 29.10.2021 між ПрAT «CК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» № 11/1191124/9069/21.
12 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ".
06 серпня 2022 року в місті Києві при заїзді на АЗК UPG по вул. Канальна, 7 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ BMW, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який вчинив зіткнення з ТЗ Ford, д.н. НОМЕР_2 та металевим відбійником АЗС.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2022 по справі №753/9272/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застраховане майно, що підтверджується даною постановою.
Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого майна звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання події.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 10.08.2022 та отримано бухгалтерську довідку про вартість завданих збитків. До заяви долучено рахунок № 8431 від 06.10.2022 про оплату нового дорожнього знаку на суму 1254 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.10.2022, згідно якого вартість ремонту бар`єрної огорожі (відбійника) склала 13590 грн. Також від страхувальника отримано платіжне доручення № 34800ERP від 18.10.2022 та платіжне доручення № 33512ERP від 11.10.2022 про оплату згідно рахунка та акту.
Загальна вартість збитків в результаті ДТП становить 14844 грн.
Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій тз BMW, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму в порядку суброгації
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 14844 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися. Суд вважає за можливе розглянути справу за матеріалами, які містяться у справі.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив обставини та дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 29.10.2021 між ПрAT «CК «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» було укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно» № 11/1191124/9069/21.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2022 по справі №753/9272/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застраховане майно, що підтверджується зазначеною вище постановою.
Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого майна звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про настання події.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна, було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 10.08.2022 та отримано бухгалтерську довідку про вартість завданих збитків. До заяви долучено рахунок № 8431 від 06.10.2022 про оплату нового дорожнього знаку на суму 1254 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.10.2022, згідно якого вартість ремонту бар`єрної огорожі (відбійника) склала 13590 грн. Також від страхувальника отримано платіжне доручення № 34800ERP від 18.10.2022 та платіжне доручення № 33512ERP від 11.10.2022 про оплату згідно рахунка та акту.
Отже позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 14844 грн та витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Як зазначає Верховний Суд України в листі від 19.07.2011 перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 6-112ц13 від 25.12.2013.
Отже, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіцієнту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу тощо, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, позивач набув права зворотної вимоги до відповідача у справі.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 14844 грн.
Крім того згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись вище викладеним та ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» суму майнової шкоди у розмірі 14844 гривні та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, офіс 203;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. Майстренко