Справа № 420/27965/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 9 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматися від вчинення дій у вигляді — не укладення письмово листом - рішенням щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці за відповідним зверненням позивача, надаючи листа-відмови щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 9 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (біля ресторану Авокадо) за прив`язкою до місцевості.
В обґрунтування позову вказує, що є фізичною особою-підприємцем та діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію серії ВОО № 059761 від 30.03.2004 року, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ. З моменту державної реєстрації в якості ФОП та по теперішній час позивач займається господарською діяльністю, переважно роздрібною реалізацією товарів споживчого призначення з широким асортиментом, про що відповідно звітує контролюючим органам та веде податковий і бухгалтерський облік, здійснює роздрібну торгівлю з елементів вуличної торгівлі, а також, в межах тимчасових споруд на території м. Одеса на підставі відповідних дозвільних документів та укладених договорів, як того вимагають приписи рішення ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».
Так, в період часу з 01.05.2017 року та на теперішній час, станом на 2025 рік в м. Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо), позивачем здійснювалась та здійснюється підприємницька діяльність з елементів вуличної торгівлі лотків, холодильного обладнання, інше торгівельне обладнання (вендінговий боксер) на підставі укладених договорів з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за №УТ-198/17 від 28.04.2017 року, № УТ-200/17 від 28.04.2017 року, за № УТ-524/1/20 від 11.06.2020 року, за № УТ-96/22 від 05.07.2022 року, за № УТ-73/23 від 13.05.2023 року, за № УТ-311/23 від 13.10.2023 року, за № УТ-326/23 від 13.11.2023 року, за № УТ-198/23 від 11.08.2023 року, за № УТ- 310/24 від 24.09.2024 року, за № УТ-311/24 від 24.09.2024 року, останні два договори діють до 11.10.2025 року та до 07.11.2025.
Позивач звертає увагу, що Порядок укладення договорів на право користування місцями для розташування ЕВТ затверджений рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі».
Так, усі листи-рішення та Договори приймались за рішенням ОМР від 09.10.2013р. № 3961- VI «Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі». Жодного зауваження, скарги за весь період здійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою він не отримував ані від Одеської міської ради, ані від мешканців міста. Правил благоустрою не порушував, дорожнє покриття та їх цілісність не руйнував, зелені насадження та естетичний облік міста не спотворював. За період з 2017 року до 2025 року у вказаному місті здійснення позивачем господарської діяльності ані Приморською районною адміністрацією ОМР, ані будь-якою установою міста, управліннями міста не проводилось жодного ремонту благоустрою. Тротуар, пішохідна частина не змінювались ані в більший, ані в менший бік.
В 2025 році, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності в м. Одесі, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) згідно прив`язки до місцевості, в тому ж місці, де з 2017 року були розташовані його елементи вуличної торгівлі (ЕВТ) та вказані місця були облаштовані позивачем, підготувавши попередньо всі необхідні документи для отримання дозволу, було подано звернення до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради з пропозицією розміщення ЕВТ в межах адреси: м. Одесі, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) 9 кв.м. (відкритий літній майданчик). 
Позивач вказує, що він неодноразово звертався до Приморської районної адміністрації ОМР із пакетами документів щодо отримання адміністративної послуги: Узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) (Приморська районна адміністрація ОМР), адреса об`єкта: м. Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо), однак отримував відмови, а останні два звернення відповідачем взагалі розглянуті не були. 
В свою чергу відмови були обґрунтовані неможливістю розміщення ЕВТ за вказаною адресою з посиланням на Правила №3961-VI, але без уточнення пункту Правил, та геть незрозумілим аргументом, який з 2017 року не заважав надавати дозвільні документи для отримання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі саме в цьому місці. Представники Приморської районної адміністрації ОМР в 2025 році посилаються, що в наданих позивачем документах на фотофіксації з прив`язкою до місцевості, місце, заплановане для розміщення ЕВТ, знаходиться на пішохідному тротуарі загального користування, що буде обмежувати вільне пересування громадян та може негативно вплинути на збереження цілісності архітектурно-ландшафтного простору, що призведе до перенасиченості даної ділянки міського простору елементами торгівлі. Також, у відмовах відповідач посилається на Правила благоустрою території міста Одеси, затверджені рішенням ОМР від 23.12.2011 №1631-VI, а саме п.6.4.8, у відповідності до якого, лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні ЕВТ розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини.
Позивач наголошує, що самі представники Приморської районної адміністрації ОМР суперечать собі, вказуючи такі аспекти, котрі самі ж, вже 8 років погоджували ФОП ОСОБА_1 та надавали договори на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі керуючись Правилами рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-УІ “Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі”, що є основним Порядком укладення договорів на право користування місцями для розташування ЕВТ та ТС у м. Одеса. У зв`язку із тим, що протягом дванадцяти років не проводилось змінення благоустрою, будь-яких ремонтів за адресою проведення господарської діяльності, ширина та довжина пішохідної частини не змінювалась, а становить вона завширшки більш ніж 10 метрів, довжина алеї складає сотні кілометри, чим ніяк не можливо обмежувати вільне пересування громадян, займаючи територію 2 метри вширш на 3 метри вздовж, це розмір ЕВТ, який станом на 2025 рік вже знаходиться за даною адресою, а також ще два об`єкти загальною площиною 3 квадратних метри, також надані договори на право користування місцями для розташування ЕВТ саме ОСОБА_1 , а відмови надходять щодо лотка, який розміром 3 квадратних метри вшир та 3 квадратних метри вдовж. 
Відмови Приморської районної адміністрації ОМР у вигляді звичайного листа із посиланням на Правила, в яких відсутні дані формулювання та терміни, прямо порушує порядок за рішенням ОМР від 09.10.2013 р. № 3961-VІ “Про затвердження Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у м. Одесі”, а саме п. 13.7 та Розділ 13 загалом та прямо порушує право позивача.
Позивач зазначив, що за приписами Правил у відповідача взагалі не має правових підстав для ухилення від укладання листа-рішення щодо можливості розміщення ЕВТ, так само, у відповідача не має повноважень для відмови в укладенні листа-рішення щодо можливості розміщення ЕВТ, а отже, відповідач зобов`язаний укласти письмово - листом-рішенням та проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці за відповідним зверненням позивача п. 13.7 Правил.
Позивач вказує, що фактично відповідач своєю бездіяльністю та такою протиправною відповіддю втручається в підприємницьку діяльність позивача та виключає право отримувати дохід, що загалом призводить до збігу строків минулих договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі та фактично унеможливлює укладення (продовження) Договору для розміщення ЕВТ.
Ухвалою від 21.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановив відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. 
Ухвалу суду від 21.08.2025 в електронному вигляді відповідачу було направлено судом через підсистему Електронний суд та доставлено до електронного кабінету -22.08.2025.
Однак, у встановлений судом строку та на даний час, відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 від Приморської РДА ОМР не надійшло, що в силу приписів КАС України не є перешкоду для розгляду справи.
Також, від третьої особи до суду не надійшло письмових пояснень по справі.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 30.03.2004 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у. (основний); 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.
В 2025 році, визначивши для себе необхідність у здійсненні підприємницької діяльності в м.Одесі, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) згідно прив`язки до місцевості, позивач подав звернення до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з пропозицією розміщення елементу вуличної торгівлі в межах адреси: м.Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) 9 кв.м. (відкритий літній майданчик) від 12.06.2025 №Ф1-139565-ю/о, від 25.06.2025 №Ф1-151328-ю/о, від 08.07.2025 №Ф1-163494-ю/о, від 18.07.2025 №Ф1-173907-ю/о, на які отримав відмови, оформлені листами №№01-11/1/741/1, 01/11/1/732/1 від 02.07.2025, №№01-11/1806/1, 01-11/1/816/1 від 15.07.2025, №01-11/1/868/1 від 21.07.2025, №№01-11/1/894/1, 01-11/1/865/1, 01-11/1/893, 01-11/1/905 від 30.07.2025.
Також, позивачем були направлені до Приморської РДА ОМР звернення з пропозицією розміщення елементу вуличної торгівлі в межах адреси: м.Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) 9 кв.м. (відкритий літній майданчик) від 08.08.2025 №Ф1-193175-ю/о та від 15.08.2025 №Ф1-200000-ю/о, на які станом на час подання цього позову відповіді позивач не отримав.
Також, під час розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів розгляду указаних вище звернень позивача від 08.08.2025 №Ф1-193175-ю/о та від 15.08.2025 №Ф1-200000-ю/о.
Вважаючи бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 9 кв. метри ФОП ОСОБА_1 за адресою: Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до п.п. 1 п. “а” ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Згідно з пп.7 п. “а” ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні і (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Відповідно до статті 25 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, з метою підвищення ефективності діяльності виконавчих органів Одеської міської ради Одеська міська рада рішенням Одеської міської ради № 1328-VII від 07.12.2016р. “Про затвердження положень про районні адміністрації Одеської міської ради” затверджено положення про районні адміністрації Одеської міської ради, зокрема, Київської районної адміністрації Одеської міської ради.
Так, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Питання розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Одеси врегульовано Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, розробленими на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в України”, ст.28 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, та затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI.
Відповідно до п.1.3 вказаних Правил, їх метою та завданням є:
- запровадження єдиних процедур при розміщенні тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів торгівлі;
- створення сприятливих умов для здійснення господарської діяльності у сфері розміщення тимчасових споруд та елементів торгівлі в комерційних цілях;
- упорядкування елементів міського середовища задля подолання проблем безсистемного, хаотичного розміщення та перенасиченості міського простору тимчасовими спорудами та елементами торгівлі;
- створення передумов для можливості скерованого, прогнозованого розвитку міста за допомогою єдиної електронної бази даних тимчасових споруд в м. Одесі;
- забезпечення сприятливих умов для жителів міста щодо задоволення дрібних соціально-побутових потреб шляхом користування послугами, які надаються власниками (користувачами) тимчасових споруд та елементів торгівлі, що спрямовано на підвищення якості проживання, відпочинку та оздоровлення населення;
- планування потреб міста;
- застосування механізмів впливу на розвиток об`єктів інфраструктури міста.
Порядок розміщення елементів вуличної торгівлі та повноваження Приморської районної адміністрації при розгляді питань узгодження місць розміщення елементів вуличної торгівлі на території району регулюється розділом 13 Правил.
Пунктом 13.1 Правил визначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.
Лист-рішення - це письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеські міської ради.
В подальшому на підставі позитивного листа рішення укладається договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі між Уповноваженим органом та Заявником. Уповноваженим органом визначено Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.
Згідно п.13.6 Правил підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є:
- подача неповного пакету документів, зазначених в п.13.5. цих Правил;
- в поданих документах виявлено недостовірну інформацію.
- зазначені підстави не є вичерпними.
Пунктом 13.7 Правил зазначено, що відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.
Таким чином, підставами для відмови відповідною районною адміністрацією Одеської міської ради у видачі відповідного дозволу на розміщення елементу торгівлі можуть бути не лише подання неповного пакету документів та виявлення недостовірної інформації в ньому, а й інші суттєві обставини, зокрема, локального характеру, що впливають на вирішення питання розміщення елементу торгівлі та узгоджуються з загальними принципами та цілями благоустрою населених пунктів.
Суд зазначає, що закріплені наведеними нормативними актами за Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради повноваження у вирішенні питань розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі відносяться до дискреційних повноважень цього органу місцевого самоврядування.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Як на дату звернення позивача до відповідача із заявами, так і на час прийняття відповідачем спірного рішення (листа) відносини органів виконавчої влади, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ врегульовувалися Законом України "Про адміністративну процедуру" №2073-IX.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст.2 Закону України №2073-IX:
- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації;
- адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;
- адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб).
Статтею 47 Закону України №2073-IX встановлено, що під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.
Згідно ст.52 Закону України №2073-IX адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. 
Відповідно до ст.53 Закону №2073-IX доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, що має значення для вирішення справи, при цьому засобами доказування в адміністративному провадженні можуть бути: 1) пояснення учасників адміністративного провадження; 2) документи; 3) дані відповідних національних електронних інформаційних ресурсів; 4) результати обробки (перевірки) даних в автоматичному режимі; 5) речі; 6) пояснення свідків; 7) висновки або пояснення експертів, консультації або роз`яснення спеціалістів.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного акту суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.69 Закону України №2073-IX за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт, вимоги до форми і змісту якого встановлені ст.70 і ст.71 Закону України №2073-IX.
Статтею 71 Закону України №2073-IX визначено, що письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону. У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею. У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.
Крім того, статтею 72 Закону України №2073-IX встановлено вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Зокрема, ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX визначено, що у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Частиною 5 ст.72 Закону України №2073-IX встановлено, що відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.
З огляду на це, зважаючи на вимогу статті 72 Закону України №2073-IX щодо змісту адміністративного акту, суд констатує, що оскаржуване рішення повинно містити всі відомості, визнані законом як обов`язкові, а також відповідне мотивування (обґрунтування) прийняття такого акту.
Як встановлено судом, у відповідь на заяви позивача про розміщення елемента вуличної торгівлі відповідачем складено листи №№01-11/1/741/1, 01/11/1/732/1 від 02.07.2025, №№01-11/1806/1, 01-11/1/816/1 від 15.07.2025, №01-11/1/868/1 від 21.07.2025, №№01-11/1/894/1, 01-11/1/865/1, 01-11/1/893, 01-11/1/905 від 30.07.2025, у яких зазначено, що відповідно до Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 р. №3961-VI, в наданих позивачем документах на фотофіксації з прив`язкою до місцевості, фактичне місце, заплановане для розміщення елементу вуличної торгівлі, знаходиться на пішохідному тротуарі загального користування, що буде обмежувати вільне пересування громадян та може негативно вплинути на збереження цілісності архітектурно-ландшафтного простору, що призведе до перенасиченості даної ділянки міського простору елементами торгівлі.
Відповідач у вказаних листах звертав увагу, що відповідно до Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI, пункт 6.4.8 лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини та повідомляв позивачу, що згідно пункту 1 рішення Одеської міської ради № 4065-VII від 12.12.2018р. «Про деякі питання розміщення елементів вуличної торгівлі на об`єктах благоустрою, закріплених за комунальними підприємствами Одеської міської ради, що здійснюють діяльність з благоустрою та утримання територій пляжів, узбережжя, парків та скверів», розміщення елементів вуличної торгівлі, розташованих на території об`єктів благоустрою, які закріплені за комунальними підприємствами Одеської міської ради, що здійснюють діяльність з благоустрою та утримання територій пляжів, узбережжя, парків та скверів, здійснюється відповідно до затвердження у встановленому порядку проектів благоустрою.
Оцінюючи обґрунтованість таких відмов суд зазначає, що висновки відповідача не підтверджується доказами та іншими матеріалами справи.
Зі змісту оскаржуваного акту вбачається також відсутність мотивів з яких відповідачем було зроблено висновок про те, що розміщення ЕВТ буде обмежувати вільне та безпечне пересування громадян.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані листи не можна вважати належним чином вмотивованою відмовою у розміщенні елементів вуличної торгівлі та тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери, тощо), оскільки підстави такої відмови не є конкретними та обґрунтованими.
З вказаного суд дійшов висновку про те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX, оскільки не містить змісту документів та всіх відомостей, які були враховані під час розгляду справи, не має належних посилань на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, а також не надано детальну правову оцінку всіх обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Неналежне викладення змісту мотивувальної частини адміністративного акту трактується як відсутність мотивувальної частини, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.72 Закону України №2073-IX.
Згідно з п.п. 1, 3 ч.1 ст.4 Закону України "Про адміністративну процедуру" принципами адміністративної процедури є: верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З вищевикладеного випливає, що відповідач діяв не дотримуючись принципів адміністративної процедури, зокрема верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності; обґрунтованість та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.
Також суд зауважує, що положення п.13.6 Правил містить вказівку на те, що підстави для відмови у розміщенні елементу торгівлі не є вичерпними, фактично порушують принцип правової визначеності, оскільки заявник, подаючи встановлений Правилами перелік документів, може отримати відмову з підстав, які не зазначені у цьому Порядку.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що згідно поданих суду документів позивач здійснює роздрібну торгівлю з елементів вуличної торгівлі, а також, в межах тимчасових споруд на території м. Одеса на підставі відповідних дозвільних документів та укладених договорів, вже протягом кількох років поспіль, з отриманням відповідних листів-погоджень, та беручи до уваги відсутність чітко визначеної підстави для відмови за його зверненнями у 2025 році, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 9 кв. метри ФОП ОСОБА_1 за адресою: Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що похідна вимога позивача щодо зобов`язання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради утриматися від вчинення дій у вигляді не укладення письмово листа-рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці за відповідним зверненням позивача площею 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (біля ресторану Авокадо) за прив`язкою до місцевості також підлягає задоволенню з метою повного захисту порушеного права позивача протиправною бездіяльністю відповідача.
Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховую прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вбачає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову до суду.
Керуючись ст. 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити. 
Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині не укладення листа-рішення щодо можливості розміщення елемента вуличної торгівлі на запропонованому місці, яким підтверджується відповідність намірів щодо місця розташування елемента вуличної торгівлі площею 9 кв. метри ФО-П ОСОБА_1 за адресою: Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо).
Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради утриматися від вчинення дій у вигляді не укладення письмово листа - рішення щодо можливості розміщення за зверненням ФО-П ОСОБА_1 елемента вуличної торгівлі площею 9 кв. метри за адресою: Україна, м. Одеса, пляж Ланжерон (біля ресторану Авокадо) за прив`язкою до місцевості.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (адреса: 65039, Україна, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, код ЄДРПОУ: 26303264).
Третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (адреса: 65022, Україна, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2Д, код ЄДРПОУ 25830731).

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА