| Справа №: 700/705/26

Провадження № 3/700/272/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року серії ЕПР1 №686999, 08.06.2026 року о 00-15 год. в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане порушення вчинене повторно повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР , за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року серії ЕПР1 №686957 08.06.2026 року о 00-15 год. в селищі Лисянка Звенигородського району Черкаської області по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в Лисянській територіальній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином як судовими повістками, так і на сайті Судової влади України.
Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання ним з приводу цього відповідних пояснень, проте ОСОБА_1 до суду не з`являвся, справа про адміністративне правопорушення відкладалась неодноразово.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме в Лисянському районному суді Черкаської області містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686957 08.06.2026 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів доданих до протоколу про адміністратвине правопорушення.
Зокрема самим протоколом серії ЕПР1 № 686957 від 08.06.2026 року підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Даними відеозапису з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, причина його зупинки та доставлення до лікувального закладу для проходження огляду, а так само проходження ним огляду на стан сп`яніння.
Висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підписаного лікарем та водієм. Результат огляду технічного приладу 2,99%.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року серії ЕПР1 №6869994, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, вчинене 08.06.2026 року.
Разом з тим, до протоколу додано постанову Сумського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ще 12 жовтня 2023 року.
В той же час, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що матеріали справи не містять.
Проте, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.
Оскільки до матеріалів справи додано посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , його слід звільнити від сплати судового збору.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;
Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)
Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до ч.1ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ПІЧКУР