Справа №466/6455/26
Провадження №3/466/2105/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (ЄДРПОУ 36544827), юридична адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 313, 
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №2529/13-01-04-03, ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 313, допустив неподання платіжного доручення на перерахування сум податку на додану вартість в розмірі 8 000 грн, термін сплати – 27 червня 2026 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.
Крім того, у матеріалах справи є докази направлення акту про результати камеральної перевірки органом податкової служби та виклику у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, розуміючи факт складення протоколу, обставини справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду, не проявив розумного зацікавлення долею справи, не потурбувався про те, щоб скористатись правом участі у судовому засіданні та надання пояснень. Тому вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, та які вважаю достатніми для прийняття рішення.
Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Отже, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за два окремі склади об`єктивної сторони правопорушення: неподання та несвоєчасне подання відповідними особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Згідно з актом про результати камеральної перевірки від 13 липня 2026 року №31222/13-01-04-11/36544827, платіжне доручення на перерахування сум податку на додану вартість в розмірі 8 000 грн з граничним терміном сплати 27 червня 2026 року було подане 08 липня 2026 року.
Отже, у цьому випадку мова може йти про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування сум податку на додану вартість.
Акцентую увагу на тому, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу та самостійно позбавлена можливості обирати об`єктивну сторону серед альтернативних діянь, хоч і передбачених однією нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (пункт перший частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Частиною першою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, установлено, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив неподання платіжного доручення на перерахування сум податку на додану вартість в розмірі 8 000 грн терміном сплати 27 червня 2026 року.
Отже, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           О.П. Федорів