Справа № 939/2127/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

13 липня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинців Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685618, 06 червня 2026 року, о 17 годині 19 хвилин, у селищі Бабинцях Бучанського району Київської області по вул. Артема Галаки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viking» у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляд 1,00%о, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 06 червня 2026 року він керував скутером «Viking» і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», на що він погодився, результат огляду показав 1,00%о. З даним результатом він не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, про що повідомив працівникам поліції, однак вони не забезпечили йому проходження відповідного огляду в медичному закладі та повідомили про те, що він може пройти такий огляд самостійно. Він поїхав до медичного закладу, однак лікарня була зачинена, оскільки був вихідний день, а на швидкій допомозі йому відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки він прибув сам без працівників поліції. Додатково вказав, що проставив свої підписи в складених відносно нього адміністративних матеріалах, оскільки поліцейські повідомили йому про те, що це просто підтвердження того, що це саме він проходив огляд, а не хтось інший, а також вказали про те, що підписана роздруківка з приладу «Drager» потрібна йому для проходження огляду в медичному закладі. 
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», 06 червня 2026 року, о 17 годині 19 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 становив 1,00%о. 
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова незв`язна, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду – 1,00%о.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 7326322 від 06 червня 2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 06 червня 2026 року, о 17 годині 44 хвилини, в селищі Бабинцях Бучанського району Київської області по вул. Артема Галаки керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою від 06 червня 2026 року.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечував і погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду – 1,00%о. Лише після проведення огляду поліцейський вказав ознаки сп`яніння, які він виявив у водія ОСОБА_1 . З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився і вказав, що алкогольні напої не вживав, а також висловив припущення про те, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що працівники поліції роз`яснили йому те, що він може протягом двох годин самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я і пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, під час ознайомлення з адміністративними матеріалами, зокрема, роздруківкою з приладу «Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не потрібно вказувати згоден він з ним чи ні, проте необхідно проставити підпис в акті для того, щоб підтвердити факт проходження огляду на стан сп`яніння саме ним, а не іншою особою, а роздруківка з приладу йому необхідна для того, щоб пройти огляд у медичному закладі, а тому її теж необхідно підписати; запис у протоколі щодо пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, був здійснений працівником поліції до надання ОСОБА_1 протоколу для ознайомлення (фрагменти відеозапису 17:26:00-17:26:15; 17:29:40-17:30:00; 17:36:30-17:37:35; 17:40:35-17:40:50; 17:55:50-17:58:00). 
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Однак, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП були порушені працівниками поліції, оскільки як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські не забезпечили йому проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я і повідомили про те, що він може пройти такий огляд самостійно. 
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО