Справа № 686/33346/25 
Провадження № 3/686/82/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника - адвоката – Кащенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025р., приблизно о 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 291 км, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом утворення штучного затору та блокування службовим автомобілем «Тойота» 113617 на пров. Олімпійський с. Скаржинці Хмельницького району.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 502622 від 03.11.2025р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Разом з тим, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Враховуючи, вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.
Крім того, 03.11.2025р., приблизно о 20 год. 54хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кам"янецька, 257 м. Хмельницького, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного просторою Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому Законом порядку, відмовився. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.11.2025р. він зустрівся з побратимом на ім?я ОСОБА_2 на залізничному вокзалі. На той час він проходив лікування в КНП «ХОЗзНПД» ХОР та відпросився о 21 год. Після зустрічі з побратимом, коли повертався до лікарні, на нього нахлинули спогади про перебування в Маріуполі та в полоні. Проїхавши на червоний сигнал світлофора, побачив позаду проблискові маячки, але оскільки перебував в тяжкому емоційному стані, не зрозумів, що необхідно зупинитись. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. 
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 502604 від 03.11.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора автомобіля патрульної поліції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.
В основу висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд кладе відомості з представлених суду відеозаписів щодо зупинки працівниками поліції транспортного засобу та поведінки останнього на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з працівниками поліції.
На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд - 
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 того ж Кодексу, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:
- стягувач штрафу – Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;
- боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 502604).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олег АНТОНЮК