ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

02 липня 2026 року	Справа № 160/16100/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить:
Визнати дії Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірними, у зв`язку із незняттям арешту у виконавчих провадженнях під час винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу.
Зняти арешти з усього майна, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України 27.01.2005 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений:
1) у виконавчому провадженні №55492270 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нор Ольги Миколаївни від 06.07.2018;
2) у виконавчому провадженні № 56717362 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нор Ольги Миколаївни від 09.01.2018;
3) у виконавчому провадженні № 5577515 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нор Ольги Миколаївни від 07.06.2018;
4) у виконавчому провадженні № 55728439 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нор Ольги Миколаївни від 07.02.2018;
5) у виконавчому провадженні № 58425034 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 19.02.2019;
6) у виконавчому провадженні № 58666269 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 20.03.2019;
7) у виконавчому провадженні № 59740733 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 08.08.2019;
8) у виконавчому провадженні № 59933559 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 02.09.2019;
9) у виконавчому провадженні № 59932670 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 02.09.2019;
10) у виконавчому провадженні № 59940397 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.09.2019;
11) у виконавчому провадженні № 60079524 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 17.09.2019;
12) у виконавчому провадженні № 60211479 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.10.2019;
13) у виконавчому провадженні № 60210973 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.10.2019;
14) у виконавчому провадженні № 60636756 постановою державного виконавця Другий Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 18.11.2019;
15) у виконавчому провадженні № 60658793 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 10.12.2019;
16) у виконавчому провадженні № 61029636 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.02.2020;
17) у виконавчому провадженні № 61052682 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.02.2020;
18) у виконавчому провадженні № 61076394 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 27.01.2020;
19) у виконавчому провадженні № 61293923 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 17.02.2020;
20) у виконавчому провадженні № 61508512 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 11.03.2020;
21) у виконавчому провадженні № 61730840 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 07.04.2020;
22) у виконавчому провадженні № 61781470 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 09.04.2020;
23) у виконавчому провадженні № 62731985 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 05.08.2020;
24) у виконавчому провадженні № 60696072 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 22.11.2019;
25) у виконавчому провадженні № 615570237 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.09.2019;
26) у виконавчому провадженні № 59940397 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.09.2019;
27) у виконавчому провадженні № 55908530 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої Катерини Миколаївни від 03.03.2018;
28) у виконавчому провадженні № 58521317 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Самосюк К. А. від 05.03.2019;
29) у виконавчому провадженні № 56726625 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галоненко Н. М.від 14.07.2018;
30) у виконавчому провадженні № 57465700 постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Галоненко Н. М. від 22.10.2018.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Державними виконавцями повернуто виконавчі листи стягувачу постановами у виконавчих провадженнях № 55492270, 55728439, 55773515, 56717362, 58425034, 58666269, 59740733, 59933559, 59932670, 59940397, 60079524, 60211479, 60210973, 60636756, 60658793, 61029636, 61052682, 61076394, 61293923, 61508512, 61730840, 61781470, 62731985, 60696072, 61570237, 59940397, 58521317, 55908530, 56726625, 57465700, натомість арешт, накладений на майно боржника знято не було.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду на 02.07.2026.
23.06.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки.
Позивач просить:
у пункті 3 позовної заяви виправити описку в номері ВП: замість помилкового «ВП №5577515» вважати правильним номер НОМЕР_3 (виконавець Нор О.М.).
Пункт 25 позовної заяви (де вказано помилковий номер ВП № 615570237) повністю виключити з тексту, оскільки цей номер містить зайву цифру, та внесений помилково.
Пункт 26 позовної заяви повністю виключити з тексту, оскільки він є повним повтором (дублем) виконавчого провадження № 59940397, яке вже зазначене в пункті 10 позову.
Стосовно реєстрації та фактичного місця проживання Позивача, вважати правильною наступну редакцію: «Громадянин України – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України 27.01.2005 року, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )».
Таким чином, внаслідок усунення технічних помилок та виключення дублюючих пунктів 25 та 26, загальний перелік виконавчих проваджень позивача у цій справі становить рівно 28 пунктів, а саме:
1.ВП № 55492270 — Нор О.М.
2. ВП № 55728439 — Нор О.М.
3. ВП № 55773515 — Нор О.М.
4. ВП № 55908530 — Васильєва К.М.
5. ВП № 56717362 — Нор О.М.
6. ВП № 56726625 — Галоненко Н.М.
7. ВП № 57465700 — Галоненко Н.М.
8. ВП № 58425034 — Шерстюк В.С.
9. ВП № 58521317 — Самосюк К.А.
10. ВП № 58666269 — Шерстюк В.С.
11. ВП № 59740733 — Шерстюк В.С.
12. ВП № 59932670 — Шерстюк В.С.
13. ВП № 59933559 — Шерстюк В.С.
14. ВП № 59940397 — Шерстюк В.С.
15. ВП № 60079524 — Шерстюк В.С.
16. ВП № 60210973 — Шерстюк В.С.
17. ВП № 60211479 — Шерстюк В.С.
18. ВП № 60636756 — Шерстюк В.С.
19. ВП № 60658793 — Шерстюк В.С.
20. ВП № 60696072 — Шерстюк В.С.
21. ВП № 61029636 — Шерстюк В.С.
22. ВП № 61052682 — Шерстюк В.С.
23. ВП № 61076394 — Шерстюк В.С.
24. ВП № 61293923 — Шерстюк В.С.
25. ВП № 61508512 — Шерстюк В.С.
26. ВП № 61730840 — Шерстюк В.С.
27. ВП № 61781470 — ОСОБА_3 
28. ВП № 62731985 — ОСОБА_3 .
Суд здійснює розгляд справи з урахуванням заяви про виправлення описки.
25.06.2026 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою і просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на наступне.
Матеріали справи не містять доказів, що зазначені виконавчі провадження було завершено з підстав, які передбачають обов`язок органу примусового виконання зняти арешт з майна.
Доводи позивача щодо спливу строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку відділу ДВС, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці процесуальні строки можуть бути поновлені за судовим рішенням.
Отже, у відділу ДВС були відсутні правові підставі для зняття арештів з майна боржника ОСОБА_2 .
У прохальній частині позову представник Родіонова М.В. просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо зняття арештів саме під час винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу. З огляду на вищенаведене, вказана правова конструкція прохальної частини не ґрунтується на Законі.
З огляду на той факт, що боржником не було надано до суду належних і допустимих доказів виконання рішень у вказаних виконавчих провадженнях, то в даному випадку втручання у право мирного володіння майном у вигляді накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження – є виправданим та забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства (щодо обов`язковості виконання судового рішення) та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи – боржника.
26.06.2026 позивач надав відповідь на відзив, до якої додав постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про накладення арешту, а також постанови про повернення виконавчих документів стягувачам.
Позивач вказує, що з цих документів чітко вбачається, що повернення відбулося у період 2018–2020 років. Протягом 6–8 років жоден стягувач не скористався правом повторного пред`явлення документів. Строки, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», спливли багато років тому. Твердження ДВС про те, що ці строки «можуть бути поновлені судом», є суто теоретичним припущенням — жодних судових рішень про поновлення немає, а стягнення є процесуально безнадійним.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи.
На виконанні у Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни знаходяться виконавчі провадження № 55492270, 55728439, 55773515, 56717362.
У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, ураховуючи викладене, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавчі провадження було завершено та повернено виконавчі документи стягувачу ще у 2018 році.
У виконавчому провадженні № 55492270 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни від 06.07.2018.
Постановою від 24.04.2018 державний виконавець , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 56717362 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни.
Постановою від 19.03.2018 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу.
У виконавчому провадженні № 55773515 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни.
Постановою від 20.06.2018 державний виконавець , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 55728439 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни.
Постановою від 19.06.2018 державний виконавець , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
На виконанні у Державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Шерстюка Володимира Сергійовича (на теперішній час передано виконавчі провадження Руденко Юлії Дмитрівні) знаходяться виконавчі провадження № 58425034, 58666269, 59740733, 59933559, 59932670, 59940397, 60079524, 60211479, 60210973, 60636756, 60658793, 61029636, 61052682, 61076394, 61293923, 61508512, 61730840, 61781470, 62731985, 60696072, 61570237, 59940397.
У зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, ураховуючи викладене, керуючись п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавчі провадження було завершено та повернено виконавчі документи стягувачу ще у 2019 році.
У виконавчому провадженні № 58425034 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 25.03.2019 державний виконавець , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 58666269 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 18.04.2019 державний виконавець , керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 59740733 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 25.09.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 59933559 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича .
Постановою від 25.10.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 59932670 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 25.10.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 59940397 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича .
Постановою від 25.10.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 60079524 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 25.10.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 60211479 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 05.12.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 60210973 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 05.12.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 60636756 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 12.12.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 60658793 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 13.12.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61029636 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 27.02.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61052682 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича .
Постановою від 27.02.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61076394 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 27.02.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61293923 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 16.03.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61508512 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 23.04.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61730840 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича .
Постановою від 18.05.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 61781470 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 18.05.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 62731985 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича.
Постановою від 25.09.2020 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 60696072 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича .
Постановою від 12.12.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
На виконанні у Державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самосюк К. А. знаходиться виконавче провадження № 58521317.
У виконавчому провадженні № 58521317 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самосюк К. А. 
Постановою від 20.06.2019 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
На виконанні у Державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої Катерини Миколаївни знаходяться виконавчі провадження № 55908530.
У виконавчому провадженні № 55908530 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвою Катериною Миколаївною від 03.03.2018.
Постановою від 19.06.2018 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
На виконанні у Державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження Галоненко Н. М. № 56726625, 57465700.
У виконавчому провадженні № 56726625 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галоненко Н. М. 
Постановою від 25.09.2018 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
У виконавчому провадженні № 57465700 накладено арешт на все майно постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галоненко Н. М. 
Постановою від 22.12.2018 державний виконавець , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу .
Назву Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було змінено на Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2429/5 від 15.06.2022 "Про реорганізацію деяких відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)", утворений Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), реорганізувавши шляхом злиття Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). 
Відповідно до Додатку до наказу Міністерства юстиції Укураїни №5128/5 від 16.11.2022 "Про відділи державної виконавчої служби", Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра виведений зі складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та введений до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В подальшому відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1549/5 від 02.06.2025 "Про перейменування відділів державної виконавчої служби", Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), змінив назву на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою щодо зняття арештів в рамках виконавчих проваджень № 55492270, 55728439, 55773515, 56717362, 58425034, 58666269, 59740733, 59933559, 59932670, 59940397, 60079524, 60211479, 60210973, 60636756, 60658793, 61029636, 61052682, 61076394, 61293923, 61508512, 61730840, 61781470, 62731985, 60696072, 61570237, 59940397, 58521317, 55908530, 56726625, 57465700, однак з наданої відповіді № 40173/Р-7027/20.3.1 від 24.03.2026 вбачається, що дане звернення передано на розгляд Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для надання відповіді.
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в листі №860/Р-1329-05.2/-06 від 08.04.2026 повідомлено, що зазначені виконавчі провадження завершені відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (повернення виконавчого документа стягувачу). Тобто, виконавче провадження не є закінченим.
Також вказано, що законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Повернення виконавчого документа стягувачу, не передбачає скасування заходів примусового виконання, в тому числі виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Управління звернуло увагу на те, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік випадків для винесення постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника.
Не погодившись з діями відповідача, вважаючи їх протиправним, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2. cт. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Виконавче провадження як сукупність дій, спрямованих на примусове виконання рішень, передбачає застосування арешту майна боржника як засобу, що обмежує можливість відчуження майна боржником із метою його подальшої реалізації у спосіб, передбачений законом.
У Законі № 1404-VIII (чинний на момент розгляду справи судом) окремо врегульовує виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження у статті 39 та щодо повернення виконавчого документа стягувачу в статті 37.
Відповідно до ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.
У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
За ст. 39 Закону 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі:
1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;
2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;
3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;
4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;
7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;
9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;
10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;
11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;
13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;
14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;
15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;
16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;
17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;
18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;
19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;
19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;
19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;
20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;
21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.
За висновками Верховного Суду у постанові 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 569/6234/22, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного (приватного) виконавця не проводяться.
Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першою статті 39 Закону № 1404-VIII) свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII).
Разом з тим в ч.5 ст. 37 Закону № 1404-VIII передбачено , що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. 
Суд зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення.
Водночас обставини справи свідчать, що стягувач з урахуванням ч. 5 ст. 37 Закону №1404-VIII не звертався із заявою про повторне пред"явлення вищевказаних виконавчих документів у строки визначені ст. 12 цього Закону.
Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 5, 6 Закону № 1404-VIII ).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII , виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII , про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 дійшла наступних висновків «Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:
- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);
- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що законодавець у Законі №1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (ч. 3 ст. 37 Закону №1404-VIII).
Враховуючи наведене, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).»
Виконавчі листи були повернуті стягувачу в 2018-2020 році, строк пред`явлення їх до виконання сплив, стягувачем на пред`явлення виконавчих документів не поновлялись та виконавчі документи не пред`являлись до повторного виконання.
Суд враховує практику Верховного Суду у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, у постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, у постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, у постанові від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц, у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, у постанові від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, в яких викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
При цьому, суд відмовляє в позовних вимогах визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку із незняттям арешту у виконавчих провадженнях під час винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу, оскільки на час прийняття таких постанов, державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства. 
Суд також зазначає, що позивачем при зверненні до суду неправильно було зазначено назву відповідача.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1549/5 від 02.06.2025 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби», 31.12.2025 назву відповідача -Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було змінено на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За встановлених обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується квитанцією ІD 6234-7803-6648-9643 від 10.06.2026.
Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1331,20 грн .
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( вул. Кондратюка Юрія, буд. 108, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44896456) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Зняти арешти з усього майна, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України 27.01.2005 року, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений:
1) у виконавчому провадженні №55492270 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни від 06.07.2018;
2) у виконавчому провадженні №56717362 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни від 09.01.2018;
3) у виконавчому провадженні №55773515 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни від 07.06.2018;
4) у виконавчому провадженні №55728439 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нор Ольги Миколаївни від 07.02.2018;
5) у виконавчому провадженні №58425034 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 19.02.2019;
6) у виконавчому провадженні №58666269 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 20.03.2019;
7) у виконавчому провадженні №59740733 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 08.08.2019;
8) у виконавчому провадженні №59933559 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 02.09.2019;
9) у виконавчому провадженні №59932670 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 02.09.2019;
10) у виконавчому провадженні №59940397 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.09.2019;
11) у виконавчому провадженні №60079524 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 17.09.2019;
12) у виконавчому провадженні №60211479 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.10.2019;
13) у виконавчому провадженні №60210973 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.10.2019;
14) у виконавчому провадженні №60636756 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 18.11.2019;
15) у виконавчому провадженні №60658793 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шерстюка Володимира Сергійовича від 10.12.2019;
16) у виконавчому провадженні №61029636 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.02.2020;
17) у виконавчому провадженні №61052682 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 03.02.2020;
18) у виконавчому провадженні №61076394 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 27.01.2020;
19) у виконавчому провадженні №61293923 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 17.02.2020;
20) у виконавчому провадженні №61508512 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 11.03.2020;
21) у виконавчому провадженні №61730840 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 07.04.2020;
22) у виконавчому провадженні №61781470 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 09.04.2020;
23) у виконавчому провадженні №62731985 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 05.08.2020;
24) у виконавчому провадженні №60696072 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шерстюка Володимира Сергійовича від 22.11.2019;
25) у виконавчому провадженні №55908530 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Васильєвої Катерини Миколаївни від 03.03.2018;
26) у виконавчому провадженні №58521317 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Самосюк К. А. від 05.03.2019;
27) у виконавчому провадженні №56726625 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галоненко Н. М. від 14.07.2018;
28) у виконавчому провадженні №57465700 постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Галоненко Н. М. від 22.10.2018.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( вул. Кондратюка Юрія, буд. 108, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп .
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч.6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона