КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №361/15065/25 | Головуючий у І інстанції: Червонописький В.С.
Провадження №33/824/2510/2026 |
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сідашова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 02квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 02квітня 2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Сідашов О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Також зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов`язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За доводами апелянта, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відеозапис неповний, а тому є неналежним доказом.
За наслідками апеляційного розгляду просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 рокускасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сідашова О.В. на підтримку поданої апеляційноїскарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27листопада 2025 року о 17 год. 47 хв. керував транспортним засобом «Tesla Model X», д.н.з.  НОМЕР_1 , по вул.Незалежності, буд. 1, в с. Зазим'я,в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» 6820, результат огляду склав 1,52 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: 
- протоколомпро адміністративне правопорушення від 27.11.2025, складеного уповноваженою на те особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить усі необхідні дані, на підставі яких суд встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- роздруківкою газоаналізатора «Drager» 6820, із результатом 1.52 проміле;
-відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є обґрунтованими та вмотивованими.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника про відсутність належних та допустимих доказів, суд апеляційної інстанції враховує, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. 
Згідно чеку-роздруківки з приладуDrager, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в організмі останньоговиявлено наявність алкоголю в кількості 1.52 проміле.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.До того ж,такі доводи спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.
Поряд з тим, захисник стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним. 
З такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки відеозапис в повній мірі відображає події, що мали місце під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та процедурускладання протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж, сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у вказані у протоколі місці та час він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
При цьому, матеріалами справи підтверджується те, що під час складання протоколу працівниками поліції було дотримано вимоги чинного законодавства, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було повідомлено про складений відносно нього протокол та надано можливість реалізувати свої процесуальні права, чим він скористався в повній мірі.
З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначається в апеляційній скарзі. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сідашова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз