Справа № 702/108/26
Провадження № 2/702/343/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
24 липня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Нейло І.М
за участю секретаря Прилуцької О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9012906 від 02.05.2025 у розмірі 25500 грн та за кредитним договором № 2601504 від 02.05.2025 у розмірі 12 690 грн, та судових витрат у розмірі 3 328,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 9012906 у формі електронного документа за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 10000 грн строком на 360 днів. 27.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27112025, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі до ОСОБА_1 , у розмірі 25500 грн, з яких: 10000 грн - тіло кредиту, 10500 грн - проценти, 5000 грн - пеня, штрафи.
Також 02.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2601504, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 3000 грн. на строк 345 днів. 27.08.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27082025, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача у розмірі 12690 грн, з яких: 3000 грн - основне зобов`язання, 750 грн - комісія за надання кредиту, 2940 грн - комісія за обслуговування кредиту, 6 000,00 грн - неустойка (штраф, пеня).
Позивач зазначає, що з моменту набуття права вимоги за жодним із договорів ним додаткових штрафних санкцій не нараховувалося. Відповідач зобов`язання за жодним з договорів не виконала, кредитні кошти та нараховані платежі не повернула.
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилася, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (стаття 526 ЦК України).
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 02.05.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та Відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит № 9012906, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 10 000 грн шляхом безготівкового переказу на банківську платіжну картку через платіжну систему iPay, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 27.11.2025 № 2342. Позивач (його правопопередник) взяті на себе зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула.
27.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27112025, за яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до Відповідача у розмірі 25 500 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплатила кошти за користування кредитом по договору № 9012906, а розрахункова сума заборговності не вихоить за межі встановлені договором та Закону України "Про споживче кредитування", вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, що 02.05.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2601504, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн. на строк 345 днів. 27.08.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27082025, за яким позивач набув право грошової вимоги до Відповідача у розмірі 12 690 грн. 
З наданого до суду розрахунку заборгованості по договору № 2601504 слідує, що ОСОБА_1 не сплатила кошти за користування кредитом, а розрахункова сума заборговності не вихоить за межі встановлені договором та Закону України "Про споживче кредитування", тому суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення: заборгованості за тілом кредиту 3000 грн, заборгованості по комісії за надання кредиту 750 грн.. 
Щодо вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту за договором № 2601504 в розмірі 2 940,00 грн суд зазначає таке. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а обов`язок доказування покладається на сторону, яка на них посилається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, однак, вказаний Закон розмежовує платність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Як встановлено судом з умов договору, згідно п. 1.5.2. комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком № 1 до цього Договору.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Приймаючи до уваги те, що у договорі ТОВ "ФК "Незалежні Фінанси" не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з обслуговуванням кредиту, суд дійшов висновку, що положення п. п.1.5.2. Договору про споживчий кредит № 2601504 є нікчемними, відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2940 грн заборгованості по комісії за обслуговування кредиту не підлягає задоволенню.
Отже, за договором № 2601504 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 000 грн основного зобов`язання та 750,00 грн комісії за надання кредиту, а всього 3 750,00 грн.
Щодо вимог про стягнення пені, штрафів та неустойки за обома кредитними договорами в загальному розмірі 11 000,00 грн (5 000,00 грн за договором № 9012906 та 6 000,00 грн за договором № 2601504) суд зазначає таке.
Пунктом 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (доповнено згідно із Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX) установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення, зокрема від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором за прострочення виконання зобов`язань. Неустойка (штраф, пеня), нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань за таким договором, підлягає списанню кредитодавцем.
Оскільки воєнний стан в Україні, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, на час виникнення спірної заборгованості та розгляду справи не припинений і не скасований, нарахована відповідачу пеня (штраф, неустойка) за обома кредитними договорами у загальному розмірі 11000,00 грн підлягає списанню кредитодавцем в силу прямої вказівки закону, вимоги позивача про її стягнення задоволенню не підлягають.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 24 250,00 / 38 190,00 х 100 = 63,50%, або 2 113,22 грн (3 328,00 х 63,50%).
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 9012906 від 02.05.2025 у сумі 20 500,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - тіло кредиту, 10 500,00 грн - проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2601504 від 02.05.2025 у сумі 3 750,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - основне зобов`язання, 750,00 грн - комісія за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 113,22 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, будинок 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.М Нейло