Справа № 542/1572/26
Провадження № 3/542/372/26

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

14 вересня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І., 
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України, –
в с т а н о в и в :
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначено, що 27.07.2026 о 20 год 48 хв в селищі Нові Санжари по вул. Першотравневій, 2 Полтавського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Вказано, що правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА 5833022 від 29.09.2025. 
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначено, що 27.07.2026 о 20 год 48 хв в селищі Нові Санжари по вул. Першотравневій, 2 Полтавського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21086, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Новосанжарського районного суду від 14 вересня 2026 року було об`єднано в одне провадження справу № 542/1572/26 (провадження № 3/542/372/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження зі справою № 542/1573/26 (провадження № 3/542/373/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 542/1572/26 (провадження № 3/542/372/26). 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином за адресою: АДРЕСА_1 - адреса, яку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції та яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначена адреса є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .
Разом з тим, про розгляд справи Новосанжарським районним судом Полтавської області ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить підпис, поставлений ним у протоколах про адміністративні правопорушення.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, суд вважає релевантним також посилання на постанову від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21), у якій Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.
Суд, оцінивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить таких висновків.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд враховує наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 27.07.2026 серії ЕПР1 № 730575 зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА № 5833022.
При цьому, до матеріалів справи долучена роздруківка постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29.09.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Водночас, надану роздруківку постанови від 29.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП, суд не бере до уваги, оскільки вона не містить підпису особи, яка її винесла, не містить доказів ознайомлення з її змістом особи, щодо якої її винесено, доказів отримання її ОСОБА_1 чи надсилання рекомендованим листом на його адресу. Відповідні графи постанови не заповнені. Крім того, зазначена постанова не містить відмітки про набрання нею законної сили.
Разом з тим, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
А відповідно до положень статей 288, 289 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Таким чином, надана роздруківка постанови не відповідає критерію достовірності та не доводить поза розумним сумнівом факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, до суду не було надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.
Водночас, відповідно до норм чинного КУпАП, суд позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на частину 2 статті 126 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КупАП, розглядаються органами Національної поліції, а не судом. 
Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі- ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730560 від 27 липня 2026 року, згідно з яким 27.07.2026 о 20 год 48 хв в селищі Нові Санжари по вул. Першотравневій, 2 Полтавського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21086, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, поведінки що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 4), відеозаписом події (а.с. 11), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у водія, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6), постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 29.09.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 11.11.2025.
З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції повідомили про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього. У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що він відмовився.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, суд доходить висновку, що в діях громадянина  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Так, ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Визначаючи такий вид та розмір стягнення, суд враховує також наступне.
Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях станом на 10.08.2026 відсутня інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в постанові від 04.09.2023 року (справа №702/301/20) звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи наведені у вказаній постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд вважає релевантним посилання на практину Касаційного кримінального суду Верховного суду, оскільки адміністративні правопорушення потрапляють під дію кримінального аспекту.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн шістдесят коп ) грн.
Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду 
Полтавської області Кашуба М.І.