Справа № 694/1000/26 
Провадження № 3/694/295/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

11.09.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., при секретарі судового засідання Нікітішиної С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника – адвоката Павленка С.І.,

встановила:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 634370, 07.04.2026 о 14.07 год в м. Звенигородка по вул. Вячеслава Чорновола, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 2,08 проміле, тест 3477. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Павленка С.І. фіксувалося за допомогою приладу Аккорд. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2026 з ранку приблизно о 8.00 вживав алкогольні напої, а саме: пиво в кількості 1,5 літра, після чого сів за кермо автомобіля, на той час був впевнений, що пиво вивітриться, у стані сп`яніння не був, відчував себе бодро. Виходячи з такого, з протоколом не погоджується. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Павленко С.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував на порушеннях з боку працівників поліції під час зупинки та складанні адміністративного протоколу, а саме: працівниками поліції не роз`яснено прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, не забезпечено право на правову допомогу, не надано можливості залучити до процесу захисника. Окрім того зазначив, що паперовий показник приладу Драгер містить показник на 07.04.2026 + 21, а на справді температура повітря була +7, про що свідчить надана на адвокатський запит відповідь Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 23.07.2026 №9923.01-500/9923.06. Розбіжності у показниках температури повітря могла вплинути на показник приладу Драгер, у зв`язку з чим є сумніви у наявності 2,08 проміле у ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Павленка С.І., переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи досліджено:
- протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 634370 від 07.04.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.04.2026;
- направлення для проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;
- фотокопії особистих документів;
- висновок тестування на алкоголь приладом Alcotest Drager 6810, результат 2,08;
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.04.2026.
Оглянуто відеозаписи з відеореєстратора з патрульного поліцейського автомобіля, а також записи з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що автомобіль Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_2 рухається під керуванням ОСОБА_1 . В автомобілі присутній пасажир на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки транспортного засобу поліцейським озвучено причину зупинки – перевірка наявності полісу обов`язкового страхування транспортного засобу. Поліцейським чітко озвучено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 перебиває поліцейського та зазначає, що він все це знає. Поліцейський озвучив, що водій рухається, будучи не пристебнутий ременями безпеки, за що буде складено постанову на місці, а також зауважує, що з автомобіля йде характерний та різкий запах алкоголю та пропонує ОСОБА_1 пройти освідування на прилад Драгер, на що останній погоджується. Прилад перевіряється на цілісність запакування, після чого з другої спроби ОСОБА_1 задуває на прилад з показником 2,08 проміле. Поліцейський демонструє ОСОБА_1 показник на приладі та пропонує проїхати в найближчу лікарню для освідування в медичних умовах. ОСОБА_1 відмовляється. Після оформлення протоколу копія вручена ОСОБА_1 під підпис, повідомлено, що справу буде розглядати Звенигородський районний суд Черкаської області. 
Запис з бодікамер поліцейських є безперервним, без пошкоджень зображення та з задовільним аудіо записом, починається о 14.07 та завершується о 14.45.
Оглянутими записами спростовуються твердження адвоката про недотримання поліцейськими порядку оформлення протоколу, права ОСОБА_1 чітко роз`яснені, при цьому на запитання суду: чи телефонував ОСОБА_1 упродовж оформлення протоколу фахівцю у галузі права, або одразу після такого оформлення, останній відповів, що не телефонував, а звернувся по допомогу приблизно через тиждень після події. 
Стосовно різниці показника температури, зазначених у паперовому результаті Драгер та зазначеного у відповіді Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 23.07.2026 №9923.01-500/9923.06, що могло вплинути на результати освідування, то суд зазначає, що результат тесту 2,08 проміле перевищує допустиму норму алкоголю більше ніж у 10 разів, вплив показника температури на такий результат є лише припущенням захисника, не підтвердженим жодними доказами, а надана суду судова практика у вигляді постанови Полтавського апеляційного суду від 24.04.2026 у справі №538/15/26 не є релевантною до даної справи, оскільки обставини суттєво різняться, а мотиви іншого суду стосуються лише тих обставин, які встановлені під час розгляду справи №538/15/26 і не можуть вважатися сталою судовою практикою.
Судом також залишено без задоволення клопотання захисника про допит свідків – працівників поліції, які чергували та складали протокол від 07.04.2026 відносно ОСОБА_1 , оскільки не вбачає у цій справі таких спірних обставин, які б потребували уточнення або підтвердження працівниками поліції. У справі достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення у найкоротші строки.
Виходячи з наявних доказів, обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який вказує на безвідповідальну поведінку порушника, який обізнаний із наслідками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у повній мірі, проте свідомо наражає на небезпеку себе та інших громадян. 
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та порушення вимог п. 2.9а ПДР України, на переконання суду підтверджується вищенаведеними доказами. Обставин порушення працівниками поліції вимог закону щодо оформлення правопорушення, складення протоколу, не встановлено.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доводи адвоката Павленка С.І. не знайшли підтвердження під час розгляду справи.
ОСОБА_1 07.04.2026 вживав алкогольні напої, що сам підтвердив в судовому засіданні, після чого сів за кермо автомобіля та рухався, тому в будь-якому випадку мав усвідомлювати та передбачати наслідки своїх дій під час керування транспортним засобом, а більше з тим - можливість втратити право керування транспортним засобом в разі істотного порушення вимог ПДР України.
У підсумку суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами провадження, тому вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, яке є безальтернативним відповідно до передбаченої санкції, а також сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж