Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1615/26
Провадження № 3/945/457/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого викладача циклової комісії вогневої підготовки школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановила:
Майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та військовою службовою особою, тимчасово виконуючи обов`язки командира 1 навчальної роти - старшого викладача 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок недбалого ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог, ст. ст. 9, 11, 16, 26, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 2 – 4 розділу І «Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України», затвердженої наказом Міністерства оборони України № 280 від 15.09.2022 та п.п. 8, 15. розділу І. «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 № 260, протягом періоду з 20.11.2025 по 10.12.2025 належний облік особового складу ввіреного підрозділу щодо військовослужбовців, які перебували на лікуванні та проходили військово-лікарську комісію, не здійснював, своєчасно факт неприбуття солдата ОСОБА_2 до місця проходження військової служби після завершення проходження військово-лікарської комісії не виявив, про відсутність підлеглого військовослужбовця без поважних причин встановленим порядком не доповів, рапорт про зняття його з усіх видів забезпечення своєчасно не подав, внаслідок чого солдату ОСОБА_2 безпідставно було нараховано та виплачено грошове забезпечення, а за майором ОСОБА_1 обліковано шкоду, заподіяну державі, у розмірі 8 032,35 грн., чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
У судові засідання, призначені на 01 липня 2026 року та 29 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, провину визнає.
У судове засідання, призначене на 29 липня 2026 року прокурор Брагар Д.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, протокол підтримує та просить визнати винним ОСОБА_1 .
Представник потерпілої сторони ВЧ НОМЕР_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, протокол підтримує та просить визнати винним ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2026 року (а. с. 1-9); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 № 204 (а. с. 11); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2026 № 67 (а. с. 12); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2026 № 2441 (а. с. 13-19); актом службового розслідування за фактом самовільного залишення лікувального закладу солдатом ОСОБА_2 20.11.2025 (а. с. 20-43); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2026 № 1137 (а. с. 44, 45); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.04.2026 № 1827 (а. с. 46, 47); рапортом т.в.о. командира 1 навчальної роти – старшого викладача 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 від 05.03.2026 (а. с. 48); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2026 № 318 (а. с. 50); наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.10.2026 № 301 (а. с. 51); довідкою військово-лікарської комісії від 19.11.2025 № 2025-1119-0924-5496-3 (а. с. 52); доповіддю про не повернення до місця тимчасового розміщення 1 навчального батальйону під час проходження військово-лікарської комісії у «Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону» ОСОБА_2 від 06.03.2026 (а. с. 53, 54); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2026 № 67 (а. с. 55); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.03.2026 (а. с. 56-59); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2025 № 304 (а. с. 60); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2026 № 8 (а. с. 61); списком військово службовців, які зараховані на навчання в 1 навчальний батальйон військової частини НОМЕР_1 (а. с. 62); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2025 № 331 (а. с. 63); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2025 № 362 (а. с. 64); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.02.2026 № 38 (а. с. 65); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.03.2026 № 72 (а. с. 66); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2026 № 6 (а. с. 67); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05.03.2026 (а. с. 68-71, 74-75); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026 (а. с. 72-73); розрахунково-платіжною відомістю ОСОБА_2 з 20.11.2025 по 05.03.2026 (а. с. 78); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2026 № 270 (а. с. 81); довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди, яку заподіяв державі ОСОБА_1 (а. с. 82).
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 172-15, статями 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА