РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11.09.2026 | м. Івано-Франківськ | Справа № 909/813/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій
позивач - УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
відповідач - ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРПАТНАФТОБУД",
про стягнення 40 333,20 грн,
ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.
1.1. Предметом позову є вимога про стягнення збитків у розмірі 40 333,20 грн.
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Згідно з ухвалою від 13.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.
3.1. Позовна заява від 22.06.2026 №01-12/1330 (вх. № 6158//26).
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання послуг № 130 від 25.08.2021 (об?єкт "Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Млинівка на території Калуської міської територіальної громади") та № 110 від 20.07.2023 (об?єкт "Аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Калуської міської територіальної громади 07.07.2023 потічка на вул. Могильницького"). У період з 30.12.2024 до 11.03.2025 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 до 30.09.2024, за результатами якої встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт: по об?єкту на вул. Могильницького - на 17 392,80 грн з ПДВ (застосування розцінки КБ22-10-2 "Укладання залізобетонних напірних труб діаметром 600 мм" замість КБ22-8-11 "Укладання сталевих водопровідних труб з гідравлічним випробуванням, діаметр 500 мм", а також невідповідність обсягів укріплення дна і схилів збірними залізобетонними плитами геометричним розмірам); по об`єкту на річці Млинівка - на 22 940,40 грн з ПДВ (невідповідність обсягів робіт геометричним розмірам та застосування для монтажу плит РП15-30 розцінки Е42-15-2 замість Е42-15-1).
Це відображено в акті ревізії від 18.03.2025 № 130906-21/13, а вимогою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 24.03.2025 № 130906-14/568-2025 позивача зобов`язано забезпечити відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує приписами п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ст. 11, 22, 509, 525, 526, 610, 611, 837, 852 ЦК України, ст. 193, 216-229 ГК України.
3.2. Відзив на позовну заяву від 15.08.2026 (вх. № 7551/26).
Проти позову заперечує і вказує, що роботи за обома договорами виконано в повному обсязі та прийнято позивачем за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаними без зауважень і заперечень щодо обсягів, якості та вартості робіт. Жодних претензій щодо недоліків на момент приймання замовник не заявляв, роботи оплачено в межах погоджених договірних цін.
Вказує, що акт ревізії Держаудитслужби не є беззаперечною підставою для стягнення коштів, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати; такий акт містить лише думку органу, який його склав, і не має заздалегідь встановленої сили. Посилається з цього приводу на практику Верховного Суду (постанови від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18).
Заявляє про застосування позовної давності до вимог, що ґрунтуються на акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, підписаному без зауважень 16.11.2021.
3.3. Відповідь на відзив від 24.08.2026 № 01-12/1729 (вх. № 15574/26).
Позивач позовні вимоги підтримує, доводи відзиву вважає необґрунтованими. Зазначає, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт саме по собі не спростовує факту включення до них неправильних розцінок, невідповідних обсягів та завищеної вартості робіт. Порушення полягає не у фізичних недоліках результату робіт, а у застосуванні невідповідних кошторисних розцінок, включенні до актів обсягів, що не відповідають геометричним параметрам використаних конструкцій, та у невідповідності зазначених в актах робіт фактично використаним матеріалам; такі порушення потребують перевірки кошторисної документації, актів форми КБ-2в, відомостей ресурсів і нормативних розцінок і не могли бути встановлені під час звичайного візуального приймання (ч. 1, 3 ст. 853 ЦК України).
3.4. Заперечення відповідача (на відповідь на відзив) від 27.08.2026 (вх. № 15696/26).
Відповідач зазначає, що ревізія проводилась без виходу на об`єкт, без перевірки наявності, якості та обсягу робіт у натурі та без залучення спеціальних технічних знань; у розпорядженні ревізорів був той самий обсяг документів та інформації, що й у позивача на момент приймання робіт, а відповідач не виконував робіт, які могли містити приховані недоліки. Крім того, жодних повідомлень від замовника про виявлення прихованих недоліків підряднику не надходило (ч. 3 ст. 853 ЦК України).
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК
України, суд встановив таке.
4.1. Щодо договору про надання послуг № 130 від 25.08.2021.
Між Управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради як замовником та Товариством з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" як учасником (виконавцем) 25.08.2021 було укладено договір про надання послуг № 130.
Учасник зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2 розділу І Договору та в технічному завданні (додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти і оплатити надані послуги на умовах Договору (п. 1.1.).
Найменування послуги - за кодом ДК 021:2015 (90510000-5) "Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям" (Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Млинівка на території Калуської міської територіальної громади) (п. 1.2).
Обсяги послуг, що плануються до виконання, попередньо узгоджуються із Замовником; послуги, які будуть надані Учасником без узгодження із Замовником, оплаті не підлягають (п. 1.3). 
Обсяги надання послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4).
Ціна Договору становить 369 606 грн, у тому числі ПДВ - 61 601 грн (п. 3.1). 
Ціна Договору може бути скоригована за взаємною згодою Сторін (п. 3.2). 
Під час виконання Договору залежно від фактичних потреб та технічної необхідності об`єми послуг за видами послуг можуть бути змінені в межах загальної суми Договору, без зміни визначеної вартості послуги по кожному виду послуг (п. 3.3).
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами актів виконаних робіт (Ф-КБ-2в, Ф-КБ-3). Акти виконаних робіт мають бути надані для перевірки на паперових носіях у двох примірниках і в електронному вигляді, сформованому за допомогою програмного комплексу "АВК-5", "АС-4" або іншого програмного комплексу, який має рекомендації Мінрегіону до застосування. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 10 робочих днів після підписання акта виконаних робіт (п. 4.1).
У разі виявлення невідповідності послуг, пред?явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну послуги, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно надані послуги оплаті не підлягають (п. 4.2.).
Строк надання послуг - з дня укладення договору до 31.12.2021 (п. 5.1); місце надання послуг - на всій території Калуської міської територіальної громади (п. 5.2).
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за надані послуги (п. 6.1.1) та приймати надані послуги згідно з актами наданих послуг; якщо при здаванні-прийманні послуг будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Учасника, Замовник не підписує акт наданих послуг і затримує оплату до повного усунення недоліків Учасником (п. 6.1.2). До інших обов`язків Замовника віднесено, зокрема, негайно повідомити Учасника про виявлені недоліки та перевірити реальність обсягів наданих послуг (п. 6.1.3).
Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Учасника (субпідрядників), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг (п. 6.2.2); 
зменшувати або збільшувати обсяг наданих послуг та загальну вартість Договору залежно від реального фінансування видатків із внесенням відповідних змін до Договору (п. 6.2.3); 
вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Учасником порушень, або виправити їх своїми силами, при цьому завдані Замовнику збитки відшкодовуються Учасником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни (п. 6.2.5).
Учасник гарантує можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом одного року; початком гарантійних строків вважається день підписання Замовником акта про приймання-передачу наданих послуг; у разі виявлення Замовником недоліків протягом гарантійного строку Замовник зобов`язаний повідомити про це Учасника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (п. 7.1-7.4).
Учасник несе повну відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій та якість наданих послуг (п. 8.3.).
На виконання Договору сторони склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року; акт підписано Замовником 16.11.2021 без зауважень. 
Вартість робіт позивачем оплачено. Договірна ціна не перевищена. Додаткових угод щодо зміни ціни Договору сторони не укладали.
4.2. Щодо договору про надання послуг № 110 від 20.07.2023.
Між Управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради як замовником та Товариством з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" як виконавцем 20.07.2023 було укладено договір про надання послуг № 110. 
Договір укладено, керуючись Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".
Ви зобов`язується надати послуги, зазначені в п. 1.2 розділу І Договору, а Замовник - прийняти і оплатити надані послуги на умовах
Найменування послуг - "Аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Калуської міської територіальної громади 07.07.2023 потічка на вул. Могильницького" за кодом ДК 021:2015 (90720000-0 захист довкілля (далі - Послуга). 
Ціна (вартість) послуг встановлюється в національній валюті України - гривні (п. 3.1). 
Ціна Договору становить 320 340 грн, у тому числі ПДВ - 53 390,00 грн (п. 3.2). 
Ціна Договору включає всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з наданням послуг Замовнику, всі витрати Виконавця, враховуючи вартість транспортних та інших послуг, необхідних для виконання Договору (п. 3.3). 
Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін та згідно з іншими умовами, що передбачені цим Договором (п. 3.5).
Замовник оплачує Виконавцю вартість наданих послуг після їх надання та підписання акта наданих послуг (п. 4.2); 
розрахунок проводиться в 10-денний термін з моменту підписання Сторонами акта наданих послуг (п. 4.3).
У разі виявлення невідповідності послуг, пред?явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну послуги, Замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті. Неякісно надані послуги оплаті не підлягають (п. 4.5.).
Термін надання послуг - з дня укладення Договору до 31 грудня 2023 року (п. 5.1). 
Місце надання послуг - м. Калуш, вул. Могильницького (п. 5.2). 
Виконавець гарантує можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом одного року після прийняття об`єкта Замовником; початком гарантійних строків вважається день підписання Замовником акта про приймання-передачу наданих послуг (об`єкта будівництва); у разі виявлення Замовником недоліків протягом гарантійного строку Замовник зобов`язаний повідомити про це Виконавця і запросити його для складання відповідного акта (п. 7.1-7.4).
Виконавець несе повну відповідальність за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій та якість наданих послуг (п. 8.3.).
Пунктом 11.4 Договору відтворено передбачені законодавством випадки, за яких істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема зменшення обсягів закупівлі та погодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості послуг).
Договір діє до 31.12.2023 (п. 12.1).
На виконання Договору складено та підписано три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в - за липень, серпень та жовтень 2023 року - на загальну суму 320 340 грн, які підписано Замовником без зауважень та оплачено позивачем (зокрема, платіжні інструкції № 301 від 28.07.2023 та № 320 від 15.08.2023). 
Договірна ціна не перевищена. Додаткових угод щодо зміни ціни Договору сторони не укладали.
4.3. Щодо ревізії та її результатів.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області у період з 30.12.2024 до 11.03.2025 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2021 до 30.09.2024. Результати задокументовано актом ревізії від 18.03.2025 № 130906-21/13.
Актом ревізії зафіксовано, що до акта виконаних робіт № 2/110 за серпень 2023 року застосовано розцінку КБ22-10-2 (укладання залізобетонних напірних труб діаметром 600 мм), хоча у відомості ресурсів закладено трубу стальну діаметром 500 мм (б/в); 
в акті виконаних робіт № 3/110 за жовтень 2023 року закладено роботи з укріплення дна і схилів збірними залізобетонними плитами масою до 1,5 т у кількості 6,6 м^3 та плити ПК30-20 загальною площею 18 м^2, що, на думку ревізорів, не відповідає обсягу згідно з геометричними розмірами; загальна вартість завищення по цьому об`єкту визначена у 17 392,80 грн з ПДВ.
По об`єкту "р. Млинівка" актом ревізії зафіксовано невідповідність обсягів робіт геометричним розмірам та застосування для монтажу плит РП15-30 розцінки Е42-15-2 замість Е42-15-1; загальна вартість завищення визначена у 22 940,40 грн з ПДВ.
Розмір завищення визначено у документах "Перерахунок завищення вартості виконаних робіт" (додатки 32 та 34 до акта ревізії), складених головним державним фінансовим інспектором сектору контролю у сфері будівництва Лукачем А. І.
4.4. Щодо наведених в акті ревізії пояснень посадових осіб позивача.
В акті ревізії зазначено, що на запит для надання пояснення від 10.03.2025 начальник УЖКГ Калуської міської ради Фіцак Т. І. пояснив, що невідповідність фактичного обсягу укладених плит їх геометричним розмірам зумовлена використанням для укріплення берега, окрім нових плит ПК 30-20, також плит колишнього вжитку (без вартості), які відображені у виконавчій схемі, але не були зазначені в акті приймання виконаних робіт, і що включення підрядником плит колишнього вжитку в акт не вплинуло би на загальну вартість виконаних робіт. В акті ревізії зазначено, що відповідний запит та пояснення Фіцака Т. І. містяться в додатку 33 до акта.
Так само в акті ревізії зазначено, що заступник начальника управління Рекунов Ю. І. пояснив, що під час приймання виконаних робіт уповноважена особа замовника помилково врахувала збірні залізобетонні плити, якими здійснювали укріплення дна і схилів та які частково повторно використовувались після демонтажу; відповідний запит та пояснення, за змістом акта ревізії, містяться в додатку 35 до акта.
Актом ревізії зафіксовано, що порушення по об`єкту на вул. Могильницького допущено начальником УЖКГ Фіцаком Т. І., яким підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, а по об`єкту "р. Млинівка" - колишнім начальником УЖКГ Рекуновим Ю. І.
Водночас самі запити для надання пояснень від 10.03.2025 та пояснення Фіцака Т. І. і Рекунова Ю. І. (додатки 33 та 35 до акта ревізії) до матеріалів справи не долучені; їх зміст відтворено лише в тексті акта ревізії. Зміст наведених в акті ревізії пояснень позивач не заперечував.
4.5. Щодо вимоги органу державного фінансового контролю та досудового врегулювання.
Вимогою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 24.03.2025 № 130906-14/568-2025 позивача зобов`язано забезпечити відшкодування на користь УЖКГ шкоди (збитків), заподіяної внаслідок завищення вартості виконаних робіт, на суму 40 333,20 грн, а в іншому випадку - стягнути кошти з осіб, винних у допущених порушеннях, у порядку та розмірі, встановлених ст. 130-136 КЗпП України.
Водночас у п. 4 вимоги від 24.03.2025 № 130906-14/568-2025 виявлені порушення викладено інакше, ніж в акті ревізії. У вимозі зазначено, що по об`єкту "Відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Млинівка на території Калуської міської територіальної громади" до акта виконаних робіт закладено роботи з демонтажу плит залізобетонних площею 36 м2, укріплення дна і схилів збірними залізобетонними плитами масою до 1,5 т у кількості 50,4 м3, демонтовані плити 36 м2, плити ПК30-20 у кількості 16 шт. та плити РП15-30 у кількості 16 шт., що не відповідає обсягу згідно з геометричними розмірами, а також що для монтажу плит РП15-30 застосовано розцінку Е42-15-2 замість Е42-15-1, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 17 392,80 грн з ПДВ.
Далі у вимозі зазначено, що по об`єкту "Аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території Калуської міської територіальної громади 07.07.2023 потічка на вул. Могильницького" до акта виконаних робіт закладено роботи з демонтажу плит залізобетонних площею 36 м2, укріплення дна і схилів збірними залізобетонними плитами масою до 1,5 т у кількості 50,4 м3, демонтовані плити 36 м2, плити ПК30-20 у кількості 16 шт. та плити РП15-30 у кількості 16 шт., та що для монтажу плит РП15-30 застосовано розцінку Е42-15-2 замість Е42-15-1, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22 940,40 грн з ПДВ.
Таким чином, у вимозі описи порушень по обох об`єктах наведено дослівно однаково, суми завищення щодо кожного з об`єктів зазначено у зворотному порядку порівняно з актом ревізії, а про застосування розцінки КБ22-10-2 замість КБ22-8-11 - порушення, яке в акті ревізії віднесено до об`єкта на вул. Могильницького, - у вимозі не згадано взагалі.
На виконання вимоги позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 40 333,20 грн. 
4.6. Листом від 28.04.2025 № 5 відповідач претензію відхилив; кошти не повернув.
4.7. Докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Обґрунтовуючи факт та розмір заявлених до стягнення збитків, позивач посилається виключно на акт ревізії від 18.03.2025 № 130906-21/13, складені в його межах перерахунки (додатки 32, 34) та вимогу від 24.03.2025 № 130906-14/568-2025. Інших доказів позивач до суду не подав. 
При цьому акт ревізії від 18.03.2025 № 130906-21/13 подано позивачем не в повному обсязі, а у вигляді копії на 8 аркушах, тобто витягу з окремих його сторінок разом з додатками 32 та 34 (перерахунки завищення вартості виконаних робіт). Інші додатки до акта ревізії, на які він посилається, зокрема додатки 33 та 35, до матеріалів справи не долучені.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
При вирішенні спору суд керується приписами ГК України, які були чинні на час укладення Договору та існування спірних правовідносин.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).
В ч. 2 ст. 317 ГК України було передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Одним із видів договору підряду є договір підряду на капітальне будівництво, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх (ч. 1 ст. 318 ГК України).
Суд встановив, що укладені сторонами договори про надання послуг № 130 від 25.08.2021 та № 110 від 20.07.2023 за своїм змістом, характером робіт та порядком їх оформлення (локальні кошториси, договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3, підсумкові відомості ресурсів) є договорами підряду на виконання будівельних робіт.
5.2. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст. 173, 174 ГК України). Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).
Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене кореспондується з положеннями ст. 525, 526 ЦК України.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
5.3. За приписами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв?язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. 
Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 623, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України.
Викладена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом, зокрема вона наведена в постанові КГС ВС від 13.12.2022 у справі № 910/20675/20.
Щодо правової кваліфікації заявленої вимоги суд зазначає таке. У прохальній частині позовної заяви вимогу сформульовано як стягнення з відповідача 40 333,20 грн вартості завищених виконаних робіт, тоді як підстави позову позивач обґрунтовує приписами ст. 22, 611 ЦК України та ст. 216-229 ГК України і посилається на завдання цією сумою матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету.
Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин незалежно від правового обґрунтування, наведеного учасниками справи (принцип jura novit curia - "суд знає закони"). Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.
За змістом підстав позову позивач просить відшкодувати майнові втрати, яких, за його твердженням, зазнав місцевий бюджет внаслідок оплати виконаних робіт у розмірі, що перевищує належний. Такі майнові втрати за своєю правовою природою є збитками, а тому спір підлягає вирішенню за правилами ст. 224, 225 ГК України та ст. 22, 623 ЦК України, незалежно від формулювання прохальної частини позовної заяви.
Водночас спірні кошти сплачені відповідачу на виконання укладених договорів і в межах погоджених договірних цін, тобто за наявності правової підстави, яка не відпала; договори не розірвані та недійсними не визнані. За таких обставин приписи ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
5.4. Суд встановив, що відповідач роботи відповідно до умов договорів № 130 від 25.08.2021 та № 110 від 20.07.2023 виконав, а позивач їх прийняв за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписаними без зауважень, та оплатив у межах погоджених договірних цін. Договірні ціни не перевищено.
Умовами обох договорів для замовника було передбачено дієвий механізм контролю за правильністю визначення вартості робіт на стадії їх приймання та оплати. Так, акти виконаних робіт надавалися замовнику для перевірки на паперових носіях та в електронному вигляді, сформованому за допомогою програмного комплексу "АВК-5" або іншого програмного комплексу, рекомендованого Мінрегіоном (п. 4.1 Договору № 130). Замовник був зобов`язаний перевірити реальність обсягів наданих послуг та негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки (п. 6.1.3 Договору № 130), мав право здійснювати в будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг (п. 6.2.2 Договору № 130), а в разі виявлення недоліків при здаванні-прийманні - не підписувати акт і затримати оплату (п. 6.1.2 Договору № 130).
Крім того, п. 4.2 Договору № 130 та п. 4.5 Договору № 110 прямо передбачали, що у разі виявлення завищення обсягів послуг або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну послуги, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Тобто саме ті обставини, на які позивач посилається як на підставу позову (неправильне застосування кошторисних розцінок та завищення обсягів), сторони заздалегідь врегулювали в договорах, надавши замовникові право скоригувати суму до оплати. Позивач цим правом не скористався: акти приймання виконаних будівельних робіт підписав без зауважень і оплатив їх у повному обсязі.
5.5. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно з ч. 2 цієї статті замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Обставини, на які посилається позивач, полягають у невідповідності застосованої в акті кошторисної норми матеріалу, зазначеному в тому самому акті та у відомості ресурсів до нього, а також у невідповідності зазначених в акті обсягів геометричним розмірам конструкцій. Усі документи, з яких, за твердженням позивача, вбачаються ці обставини (акти форми КБ-2в, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів), перебували в розпорядженні замовника на момент приймання робіт і були досліджені органом державного фінансового контролю в тому самому обсязі.
Відтак зазначені обставини не є прихованими недоліками у розумінні ч. 3 ст. 853 ЦК України і могли бути встановлені замовником при звичайному способі приймання робіт. Доказів звернення до підрядника з повідомленням про виявлення прихованих недоліків, а так само доказів дотримання встановленого п. 7.4 договорів порядку фіксації недоліків у межах гарантійного строку, позивач не надав.
5.6. Суд врахував і те, що п. 8.3 обох договорів передбачено повну відповідальність виконавця за правильність застосування норм витрат, списання матеріальних ресурсів, розробку калькуляцій та якість наданих послуг. Проте наведена умова визначає лише підставу відповідальності виконавця і не звільняє позивача від обов`язку довести повний склад цивільного правопорушення, зокрема сам факт неправильного застосування кошторисних норм і розмір спричинених цим збитків.
5.7. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався виключно на акт ревізії від 18.03.2025 № 130906-21/13, складені в його межах перерахунки та вимогу від 24.03.2025.
Перерахунки завищення вартості виконаних робіт є додатками до акта ревізії, складеними тією самою посадовою особою органу державного фінансового контролю в межах того самого контрольного заходу. За таких обставин вони не є самостійним, окремим від акта ревізії доказом і поділяють його доказове значення.
Висновок про невідповідність застосованих кошторисних норм фактично виконаним роботам і використаним матеріалам, а так само висновок про невідповідність зазначених в актах обсягів робіт геометричним розмірам конструкцій, потребує застосування спеціальних знань у сфері будівництва та ціноутворення. Позивач не подав ані власного кошторисного розрахунку, складеного відповідним фахівцем, ані висновку експерта, ані результатів контрольних обмірів (обстежень) фактично виконаних робіт по спірних об`єктах, оформлених окремим документом. 
5.8. Відповідно до висновку, викладеного у постанові КГС ВС від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов?язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідними актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб?єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов?язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб?єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Подібний висновок викладено у постановах КГС ВС від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 та від 15.01.2026 у справі № 910/5813/25.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.12.2025 у справі № 915/222/24 конкретизувала наведені висновки, вказавши, що акт ревізії Управління Держаудитслужби, складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України, оцінюється судом на загальних підставах, визначених ст. 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі, однак не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов?язку доведення обставин, на які вона посилається (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Отже, акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача, який не є підконтрольною установою, а зафіксовані в ньому обставини підлягають доведенню нарівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги учасників справи. За відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені актом ревізії порушення, такий акт не може бути достовірним та обґрунтованим підтвердженням завищення відповідачем вартості виконаних робіт.
5.9. Крім того обставини, на які посилається позивач, могли бути підставою для коригування суми, що підлягала сплаті (п. 4.2 Договору № 130, п. 4.5 Договору № 110), або для внесення змін до договорів. Проте суму до сплати замовник не коригував, а відповідних змін до договорів сторони не вносили. Звернення з вимогою про повернення частини сплачених коштів після виконання договорів фактично спрямоване на перегляд узгодженої сторонами і вже виконаної договірної ціни, що суперечить ч. 3 ст. 632 ЦК України.
5.10. Суд вважає, що за таких обставин позивач не довів належними та допустимими доказами ані протиправності поведінки відповідача, ані факту і розміру завданих збитків, ані причинного зв?язку та вини відповідача як обов`язкових умов відшкодування збитків. Кошти сплачені відповідачу на правовій підставі - на виконання договорів № 130 від 25.08.2021 та № 110 від 20.07.2023, у межах погоджених договірних цін, на підставі підписаних без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт.
5.11. Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до ухвалення рішення, заявив про застосування позовної давності до вимог, які ґрунтуються на акті приймання виконаних будівельних робіт № 1/2 від 16.11.2021 за листопад 2021 року за договором № 130 від 25.08.2021, вважаючи, що трирічний строк сплив 17.11.2024.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в позові внаслідок необгрунтованості позовних вимог, то позовна давність не застосовується.
6. Висновки суду.
6.1. Враховуючи викладене, в задоволенні позову належить відмовити.
7. Судові витрати.
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.
7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328 грн.
7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. 2, 74, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, ВУЛИЦЯ ЄВШАНА, будинок 9, ідентифікаційний код 03345998) до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРПАТНАФТОБУД" (77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, ВУЛИЦЯ КОЗОРІСА, будинок 2, ідентифікаційний код 04711040) про стягнення 40 333,20 грн.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.09.2026.

Суддя О. В. Малєєва