Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/4281/26
 
провадження № 2/650/3773/26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
07 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області 
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».
Позов обґрунтований тим, що 15 грудня 2020 року відповідач встановила мобільний додаток Monobank, пройшла процедуру реєстрації та ідентифікації, після чого підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» із застосуванням цифрового власноручного підпису.
Підписанням Анкети-заяви відповідач підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення з його умовами, згоду з ними та зобов`язалася виконувати умови договору. Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.
Відповідно до умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Первісний кредитний ліміт становив 8 000,00 грн, у подальшому його розмір змінювався банком у порядку, передбаченому умовами договору.
Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту. Відповідач користувалася кредитними коштами, однак належним чином не виконувала обов`язок щодо внесення щомісячних мінімальних платежів.
Станом на 27 грудня 2025 року прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів. Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Оскільки порушення усунуто не було, 26 січня 2026 року кредит набув форми «на вимогу».
Згідно з розрахунком банку станом на 03 травня 2026 року загальний розмір заборгованості становить 132 526,07 грн, з яких 121 975,97 грн — загальний залишок заборгованості за наданим кредитом та 10 550,10 грн — пеня. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання становить 0,00 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача 132 526,07 грн заборгованості та 3 328,00 грн судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, зустрічний позов не пред`явила.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд відповідно до вимог ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статей 76, 77, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договору про надання банківських послуг «Monobank», отримання відповідачем доступу до кредитного ліміту, користування кредитними коштами та виникнення обов`язку щодо їх повернення.
Надані позивачем Анкета-заява, відомості про порядок електронного підписання, довідка про наявність рахунку, довідка про розмір кредитного ліміту, виписка про рух коштів та розрахунок заборгованості у сукупності підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин і фактичне використання відповідачем кредитних коштів.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань, погашення заявленої до стягнення заборгованості або іншого її розміру суду не надала, розрахунок позивача не спростувала.
За таких обставин вимога про стягнення 121 975,97 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас позивач заявив до стягнення 10 550,10 грн пені.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Оскільки заявлена до стягнення пеня нарахована у період дії воєнного стану як наслідок прострочення виконання кредитного зобов`язання, вимога в цій частині задоволенню не підлягає.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 121 975,97 грн заборгованості за тілом кредиту, а в частині стягнення 10 550,10 грн пені слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 3 328,00 грн судового збору. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 063,07 грн судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 81, 141, 223, 280-282 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» — задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 грудня 2020 року у розмірі 121 975 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3 063 (три тисячі шістдесят три) гривні 07 копійок.
У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 10 550,10 грн — відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя??        О.О. Сікора