УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4598/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Номер провадження №33/4805/424/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 17.08.2025 о 23 год 21 хв по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Осадчук Т.С., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю суспільно небезпечних наслідків, та посилаючись на незаконність і необґрунтованість постанови, порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у день і час, зазначені у протоколі, керував транспортним засобом під час виконання наказу командира щодо доставки військовослужбовця ОСОБА_2 до автовокзалу для подальшого вибуття до місця проходження служби, оскільки водії таксі відмовилися надати відповідну послугу. У зв`язку з цим стороною захисту заявлялося клопотання про допит свідків, яке суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення. Крім того, захисник вказує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння мало місце втручання у роботу спеціального технічного засобу «Drager», зокрема здійснювалася заміна батарейок, що, на її думку, могло вплинути на достовірність результатів тестування. Також посилається на те, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП, чим порушено його право на захист.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання  ОСОБА_1 та його захисник Осадчук Т.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились. 
Від захисника Осадчук Т.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426300 від 17.08.2024, згідно якого, ОСОБА_1 17.08.2025 о 23 год 21 хв по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,16 проміле (а.с.2); роздруківкою тесту №1041 від 17.08.2025 проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,16 проміле (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 17.08.2025 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 17.08.2025 (а.с.9); розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 17.08.2025 (а.с.6); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 17.08.2025 (а.с.7); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 (а.с.8); копією постанови серії ЕНА №5508796 від 17.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11); відеозаписом події з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с.11). 
Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Вбачається, що водій  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, результат якого показав перевищення допустимої норми – 2,16 проміле. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування спеціальним засобом Alcotest Drager 6820, акт огляду, постанову про накладення стягнення за порушення водієм ПДР та інші процесуальні документи. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Під час огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256,266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються підписами водія у протоколі та відповідній розписці.
Твердження захисника про недостовірність результату огляду у зв`язку із втручанням у роботу спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», зокрема здійсненням заміни батарейок під час проведення огляду, є такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 власноруч розпаковує мундштук та передає його працівнику поліції, який встановлює його у технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд. Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду та не висловлював будь-яких зауважень щодо порядку його проведення.
Об`єктивних даних, які б свідчили про несправність приладу, вплив заміни батарейок на результат тестування чи порушення процедури огляду, матеріали справи не містять. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час виконання наказу командира щодо доставки військовослужбовця до місця подальшого проходження служби, а також про відмову водіїв таксі надати відповідну послугу, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не виключають адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Посилання сторони захисту на необхідність допиту свідків також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Обставини, для підтвердження яких захист просив допитати зазначених осіб, стосуються причин та мети керування транспортним засобом і не впливають на встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, який підтверджується наявними у справі доказами. З огляду на викладене підстав для виклику та допиту зазначених осіб під час апеляційного розгляду справи суд не вбачає.
Посилання захисника на відсутність суспільно небезпечних наслідків також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є формальним та не пов`язує настання адміністративної відповідальності з настанням будь-яких шкідливих наслідків.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, учасниками справи не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич