Справа № 671/1092/26
Провадження № 1-кп/671/112/2026

У Х В А Л А

02 вересня 2026 р.          м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий – суддя    ОСОБА_1 
секретар судового засідання   ОСОБА_2 

за участю: прокурора    ОСОБА_3 ,
обвинуваченого    ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 ,
представника потерпілого   ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026243200000121 за обвинуваченням  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 12026243200000121 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_8 звернулася з клопотанням про скасування арешту належного їй автомобіля «Nissan Note», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном.
На обґрунтування клопотання вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026243200000121 було вилучено належний їй автомобіль «Nissan Note», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.04.2026 року було накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною відчуження, розпорядження та користування майном. 
ОСОБА_8 вказує, що на теперішній час щодо автомобіля проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема його огляд, призначено та проведено експертні дослідження, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, необхідність подальшого зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику поліції відсутня.
Автомобіль продовжує залишатися речовим доказом, однак його подальше перебування на спеціальному майданчику не є необхідним для забезпечення судового розгляду. Водночас автомобіль є технічно складною річчю, яка потребує належного догляду та періодичної експлуатації. Його тривале перебування під відкритим небом без належного обслуговування призводить до розрядження акумуляторної батареї, корозії кузова та елементів ходової частини, пошкодження лакофарбового покриття, руйнування гумових виробів, погіршення технічного стану транспортного засобу та істотного зменшення його ринкової вартості, чим завдається матеріальна шкода законному власнику. Заявник не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а автомобіль належить їй на праві приватної власності. Відомостей про те, що зазначений транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання, матеріали кримінального провадження не містять. Заявник зобов`язується забезпечити зберігання транспортного засобу.
Захисник, обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор, представник потерпілого, заперечили щодо можливості задоволення клопотання оскільки автомобіль є речовим доказом, розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026243200000121 було вилучено належний ОСОБА_8 автомобіль «Nissan Note», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.04.2026 року на вказаний автомобіль накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Під час судового провадження таке клопотання розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про наявність підстав для часткового скасування арешту, суд враховує, що після вилучення автомобіля з ним проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема його огляд, а також призначено та проведено відповідні експертні дослідження, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження направлено для розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області та на даний час перебуває на стадії судового розгляду.
Отже, на час розгляду клопотання суду не наведено конкретних даних про те, що подальше користування автомобілем його власницею створюватиме ризик втрати ним доказового значення, зміни або знищення його ознак чи слідів, які мають значення для кримінального провадження. Сам по собі факт перебування автомобіля у статусі речового доказу не свідчить про необхідність його подальшого зберігання на спеціальному майданчику та позбавлення власника права користування ним.
При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених, зокрема, статтями 160–166, 170–174 цього Кодексу. Водночас частиною 6 статті 100 КПК України передбачено можливість повернення речового доказу власнику або передачі його на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, передача автомобіля його власниці на відповідальне зберігання за умови забезпечення його збереження та можливості пред`явлення суду у разі необхідності не суперечить збереженню за автомобілем статусу речового доказу.
Суд також враховує, що ОСОБА_8 не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, а автомобіль належить їй на праві приватної власності. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що вказаний транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання.
За таких обставин суд доходить висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому обмеженні права власниці на користування автомобілем, тоді як необхідність збереження самого автомобіля як речового доказу може бути забезпечена шляхом його передачі власниці на відповідальне зберігання із збереженням заборони його відчуження та розпорядження.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково шляхом скасування арешту в частині заборони користування автомобілем та визначення місця його подальшого зберігання у власниці.
Керуючись статтями 170-174, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «Nissan Note», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.04.2026 року, в частині заборони користування майном.
Автомобіль «Nissan Note», 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 , із покладенням на неї обов`язку забезпечити збереження автомобіля у стані, в якому він перебуває на момент його передачі, та не допускати його відчуження, передачі у володіння чи користування іншим особам, а також зміни його технічного стану без дозволу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя             ОСОБА_1