Справа № 644/9795/26
Провадження № 3/644/2063/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722836, 18.07.2026 об 18 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724572, 20.07.2026 об 17 год. 41 хв. по вул. Біблика, буд. 20/8, м. Харків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106831, 21.07.2026 об 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 106832, 21.07.2026 об 14 год. 20 хв. в м. Харкові по пр-т. Олександрівський, буд. 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726600, 22.07.2026 об 23 год. 21 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726606, 22.07.2026 об 23 год. 21 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733028, 30.07.2026 об 15 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Душкіна, буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733005, 30.07.2026 об 15 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Душкіна, буд. 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733061, 30.07.2026 об 17 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 2А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7733068, 30.07.2026 об 17 год. 45 хв. в м. Харкові вул. Біблика, буд. 2А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733181, 30.07.2026 об 21 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733184, 30.07.2026 об 21 год. 35 хв. в м. Харкові вул. Біблика, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733324, 31.07.2026 об 01 год. 09 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733329, 31.07.2026 об 01 год. 09 хв. в м. Харкові вул. Біблика, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.
1.2. Постановами суду від 29.07.2026 та від 10.08.2026 справи за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.
1.3. Під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.1 АПравил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722836, 18.07.2026 об 18 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Біблика, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Харкова від 17.06.2026 по справі № 644/6627/26 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.06.2026.
Крім того, відповідно до постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 по справі №645/4631/26 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.06.2026.
3.2. Вина ОСОБА_2 за іншими епізодами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726600 від 22.07.2026, серії АБА №106831 від 21.07.2026, серії ЕПР1 №724572 від 20.07.2026, серії ЕПР1 №733028 від 30.07.2026, серії ЕПР1 №733061 від 30.07.2026, серії ЕПР1 №733181 від 30.07.2026, серії ЕПР1 №733324 від 31.07.2026, постановою Індустріального районного суду міста Харкова від 17.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення, постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення, відеозаписами з відеокамер, використання яких передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».
3.3. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА № 106832 від 21.07.2026, серії ЕПР1 №726606, серії ЕПР1 №733329 від 31.07.206, серії ЕПР1 №733184, серії ЕПР1 від 30.07.2026, серії ЕПР1 від 30.07.2026, постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; відеозаписами з відеокамер, використання яких передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.
3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 та п. 2.1а ПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції посвідчення водія не отримував. Отже, відповідно до п. 1.10 ПДР України вказана особа не є водієм, а тому відповідно до прямої вказівки у ч. 3 ст. 130 КУпАП на цю особу може бути накладено лише стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).
Частина 2 статті 30 КУпАП визначає, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
В силу приписів статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Отже, трьома нормами КУпАП послідовно передбачено, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише до осіб, яким надано таке право та яким, відповідно, видано посвідчення водія.
В даному випадку ОСОБА_1 не було надано право керування транспортними засобами та не було видано посвідчення водія, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також вимог статті 36 КУпАП, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
4.2. Суд окремо враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки ВАЗ 21093, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , або будь-якій інший транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.
4.3. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп.  (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят ’ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН