СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 року Справа № 480/9122/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9122/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Північний обрій», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, ДПС України, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2024 року №11788936/45112552, від 19.09.2024 року №11795862/45112552, від 19.09.2024 року №11795875/45112552 та від 19.09.2024 року №11795870/45112552, якими відмовлено TOB «Північний обрій» у реєстрації податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ «Північний обрій» №4 від 05.09.2023року, №5 від 07.09.2023 року, №6 від 07.09.2023 року та №7 від 08.09.2023 року, складені за результатом здійснений господарської операції - десикації сільськогосподарських культур за допомогою с/г дрона, датою їх складання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано на реєстрацію спірні податкові накладні, складені підприємством за операціями з надання послуг десикації сільськогосподарських культур за допомогою с/г дрона ТОВ «Смартфармінг Схід», але реєстрація зазначених вище податкових накладних була зупинена.
До кожної із вказаних вище податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, підприємством на адресу податкового органу було подано пояснення та надано документи, які підтверджують операції з надання послуг, але за результатами розгляду пояснень наданих підприємством ГУ ДПС у Сумській області було прийнято оскаржувані рішення про відмову у їх реєстрації.
Позивач вважає, рішення ГУ ДПС у Сумській області від 18.09.2024 року №11788936/45112552, від 19.09.2024 року №11795862/45112552, від 19.09.2024 року №11795875/45112552 та від 19.09.2024 року №11795870/45112552, протиправними та такими, що підлягають скасуванню виходячи із наступного.
Позивач стверджує, що податковим органом неправомірно зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних.
Крім того, позивачем до ГУ ДПС у Сумській області, було подано всі необхідні документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, а також відповідні пояснення.
Судом відкрито провадження у справі №480/9122/24 та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідачів надав суду відзиви на позов, в яких проти позовних вимог заперечує та зазначає, що подані позивачем податкові накладні перевірялися в автоматичному режимі на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що перелічені у додатку 3 Порядку № 1165.
За результатами автоматизованої перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано позивачу квитанції про зупинення реєстрації. Вказаний механізм зупинення реєстрації ПН/РК діє на основі алгоритмів, які в автоматичному режимі здійснюють перевірку поданих на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до критеріїв, визначених Порядком №1165 та виключає будь-яке ручне втручання. Тож посадові особи податкової служби на даному етапі не приймають участі в процесі прийняття податкової накладної та не вирішують питання про її реєстрацію або відмову в такій реєстрації.
Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Позивачу було направлено до Електронного кабінету платника податків Повідомлення про необхідність надання додаткових документів.
Представник відповідачів зазначає, що форма вищевказаних Додаткових повідомлень повністю відповідає вимогам, наведеним у Порядку №520. Так, у Повідомленнях від 09.09.2024 вказано, які саме додаткові документи необхідно додати позивачу для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
У зв`язку з ненаданням/частковим наданням позивачем додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, Комісією було відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних.
Відповідач зазначає, що Товариством частково не надано запитувані документи, зокрема: документи щодо оренди приміщення, а саме рахунок-фактуру, акт наданих послуг, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні інструкції), картку рахунку 631, тощо; документи, що підтверджують наявність орендованих основних засобів (ОСВ позабалансових рахунків, акти послуг оренди, розрахункові документи на оренду (виписки банку), ОСВ рах. 631, 685 по розрахунках з орендодавцем); документи щодо надання послуг по Договору на виконання сільськогосподарських робіт від 10.07.2023 №2-00: документи щодо передачі дрона від орендодавця орендарю та його повернення (акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні); специфікації до Договору із зазначення координат земельних ділянок та підстав володіння ними.
Також, з урахуванням інформації, що міститься в інформаційних системах ДПС, в платника відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, та не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги.
Представник відповідачів також звертає увагу, що відповідно до Повідомлення за ф. №20-ОПП, наданою на розгляд комісії ГУДПС у Сумській області у ТОВ «Північний обрій» БПЛА (безпілотний літальний апарат) не обліковується, тобто не використовується у господарській діяльності.
Крім того, ТОВ «Північний обрій» не надало доказів отримання дозволу для використання аграрного дрону для виконання сільськогосподарських робіт.
Також представник відповідача вважає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Представник позивача надав суду відповідь на відзиви, в кій з доводами відповідачів не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідачів надав суду заперечення на відповідь на відзиви, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «Північний обрій» зареєстровано, як юридична особа 03.04.2023 року, основний КВЕД - 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві та 62.09 - Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, що підтверджується відомостями з ЄДР.
ТОВ «Північний обрій» зареєстровано, як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ від 01.05.2023 року №451125518192.
У вересні 2023 року ТОВ «Північний обрій» було подано на реєстрацію податкові накладні, складені за наслідками операції з надання послуг десикації сільськогосподарських культур за допомогою с/г дрона ТОВ «Смартфармінг Схід», а саме податкові накладні: №4 від 05.09.2023 року на суму 72 000 грн. в тому числі 12 000 грн. ПДВ, №5 від 07.09.2023 року на суму 20 483,20 грн. в тому числі 3413,86 грн. ПДВ, №6 від 07.09.2023 року на суму 42 000 грн. в тому числі 7000 грн. ПДВ, №7 від 08.09.2023 року на суму 58 000 грн. в тому числі 9 666,66 грн. ПДВ.
Зазначені послуги була надані ТОВ «Північний обрій» на підставі договору на виконання сільськогосподарських робіт №2-00 від 10.07.2023 року.
Реєстрація зазначених вище податкових накладних була зупинена ГУ ДПС у Сумській області в зв`язку із тим, що «обсяг постачання послуги 01.61, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції», у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Позивачем було подано податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 09.09.2024 №229 було розглянуто Повідомлення від 04.09.2024 №1 з доданими до нього копіями документів, яке подано ТОВ «Північний обрій» щодо розблокування зупиненої податкової накладної від 05.09.2023 №4 та вирішено направити повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 11.09.2024 №231 було розглянуто Повідомлення від 06.09.2024 №1, Повідомлення від 06.09.2024 №2, Повідомлення від 07.09.2024 №1 з доданими до них копіями документів, які подано ТОВ «Північний обрій» щодо розблокування зупинених податкових накладних від 07.09.2023 №5, від 07.09.2023 №6, від 08.09.2023 №7 та вирішено направити повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
09.09.2024 року було сформовано та направлено до Електронного кабінету платника податків позивача Повідомлення від 09.09.2024 року №11744288/45112552 (щодо ПН №4 від 05.09.2023).
11.09.2024 року було сформовано та направлено до Електронного кабінету платника податків Позивача Повідомлення від 11.09.2024 року: №11758890/45112552 (щодо ПН №5 від 07.09.2023 року), №11760282/45112552 (щодо ПН №6 від 07.09.2023 року), №11759458/45112552 (щодо ПН № 7 від 08.09.2023 року).
Позивачем було подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області Повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 4 (щодо ПН 4 від 05.09.2023, з копіями документами у 39 файлах); № 5 (щодо ПН 5 від 07.09.2023, з копіями документами у 39 файлах); № 6 (щодо ПН 6 від 07.09.2023, з копіями документами у 39 файлах); № 7 (щодо ПН 7 від 08.09.2023, з копіями документами у 39 файлах).
Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області №237 від 18.09.2024, за результатами розгляду Повідомлення від 16.09.2024 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією прийнято рішення від 18.09.2024 №11788936/45112552 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.09.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Сумській області №239 від 19.09.2024, за результатами розгляду Повідомлень від 17.09.2024 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією прийнято рішення від 19.09.2024: №11795862/45112552 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.09.2023; №11795875/45112552 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 07.09.2023; №11795870/45112552 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 08.09.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із зазначеними рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Суд зауважує, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних стало те, обсяг постачання товару/послуги 01.61 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Суд зазначає, що код 01.61 згідно з Класифікатором видів економічної діяльності (КВЕД) означає допоміжну діяльність у рослинництві.
При цьому, а ні у квитанції про зупинення податкових накладних, а ні під час розгляду справи відповідач не надано пояснень щодо визначення обсягу послуги за кодом 01.61, величини залишку такої послуги, а також розрахунку перевищення залишків над придбанням. Тобто, не надано обґрунтувань щодо застосування до позивача п. 1 Критерію ризиковості операцій.
Разом з тим, основний КВЕД ТОВ «Північний обрій» - 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві та 62.09 - Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, що підтверджується відомостями з ЄДР.
Після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, позивач надав контролюючому органу письмові пояснення в яких зазначив, що між ТОВ «Північний обрій» (Виконавець) та ТОВ «Смартфармінг-Схід» (Замовник) було укладено Договір №2-00 від 10.07.2023р. на надання послуг щодо проведення внесення засобів захисту рослин с\г дронами. 
Загальна сума послуг за вересень місяць 2023 року склала 294 483,20 грн. (Двісті дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят три грн. 20 коп.) в т. ч. ПДВ 49 080,53 грн., про що свідчать акти виконаних робіт: №1 - №7.
Замовнику були надані наступні рахунки на оплату: № 1 від 30.08.2023, №2 від 01.09.2023, №3 від 01.09.2023, №4 від 04.09.2023, №5 від 04.09.2023, №6 від 05.09.2023, №7 від 07.09.2023 р.
22 грудня 2023 року Замовником ТОВ «Смартфармінг-Схід» була здійснена оплата послуг на поточний рахунок виконавця в сумі 294 483,20 грн. (Двісті дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят три грн. 20 коп.) в т. ч. ПДВ 49 080,53 грн. , про що свідчить платіжна інструкція №1002 від 22.12.2023 р. Також позивач повідомив, що підприємство надавало зазначені послуги с\г дроном який був придбаний в ТОВ «Агрофлот» договір поставки №03-07-2023\1, оплата проведена в повному обсязі відповідно до платіжних доручень №7, №6, №19.
До зазначених пояснень позивачем було додано вказані в них документи.
В подальшому, після отримання від контролюючого органу повідомлень про надання додаткових документів, позивач знову надав пояснення, в яких додатково зазначив, що на підприємстві є в наявності с\г дрон моделі M6E-G300, який був закуплений згідно видаткової накладної № 138 від 1.08.2023, рахунок № 58 від 03.07.2023, ТТН№17 від 1.08.2023, платіжні доручення № 6 від 07.07.2023 року, № 7 від 11.07.2023 року, № 19 від 25.12.2023 року, Договір поставки № 03-07-2023/1 від 03.07.2023 року з ТОВ «ДРОН АГРОФЛОТ» що підтверджується ОС 631, і введений в експлуатацію згідно ОС 10.
Зберігання дрону та робота офісу відбувається в орендованих приміщеннях згідно договору оренди 01072023 від 1.07.2023 року, акту прийому передачі №01072023 від 01.07.2023 року, та підтверджується 20-ОПП.
Для виконання робіт ТОВ «Північний Обрій» замовило транспортування дрону згідно договору №01-09 транспортного експедирування від 01.09.2023 з ФОП ОСОБА_1 , заявка номер 1 від 4.09.2023 року, рахунок СФ-0000045 від 5.09.2023, Акт виконаних робіт ОУ-0000045, ТТН №05/09 від 05.09.2023 року, Акт прийому передачі дрону №4 від 5.09.2023 року, ТТН № 05/2/09 від 5.09.2023 року, Акт прийому передачі дрону №5 від 5.09.2023 року. Процес виконання робіт описано в Технічній інструкції, виконання робіт проводилось оператором с\г дрона. Прийом робочого розчину відбувався згідно акту прийомки-передачі №05092023 від 5.09.2023.
Позивач також пояснив, що на підприємстві є необхідний штат для виконання робіт, що підтверджується штатним розкладом, наказами, дипломами, табелем обліку робочого часу, відомості про нарахування заробітної плати та ОС 661.
До зазначених пояснень позивачем також були додані перелічені документи.
Отже, оскільки, спірні податкові накладні були складені за операціями по договору на виконання сільськогосподарських робіт №2-00 від 10.07.2023 року, позивачем були надані необхідні документи, що підтверджують саме факт надання послуг (виконання робіт).
Оскаржувані Рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийняті ГУ ДПС у Сумській області в зв`язку із ненаданням підприємством документів, що запитувались податковим органом, зокрема:
відсутність документів щодо оренди приміщення - актів надання послуг з оренди, рахунків - фактур, ОСВО позабалансових рахунків, а також сумнівна вартість оренди;
відсутність документів про облік безпілотного літального апарату - повідомлення за формою №20 ОПП;
відсутність документів щодо підтвердження надання послуг по договору на виконання с/г робіт від 10.07.2023 року №2-00 - специфікації із зазначенням координат земельної ділянок та підстав володіння ними, дозволу на використання аграрного дрона для виконання с/г робіт, акту приймання - передачі аграрного дрона.
Щодо твердження відповідача про ненадання підприємством документів що підтверджують факт оренди приміщення, суд зазначає, що до пояснень повторно наданих ТОВ «Північний обрій» за результатами отриманих повідомлень ГУ ДПС у Сумській області про необхідність надання додаткових пояснень, було додано копію договору оренди приміщення №01072023 від 01.07.2023 року, копію акту приймання - передачі приміщень в оренду №01072023 від 01.07.2023 року, копію переказу грошових коштів від 16.09.2024 року (номер платежу 79), копія переказу грошових коштів від 16.09.2024 року (номер платежу 80), копія переказу грошових коштів від 16.09.2024 року (номер платежу 81), копію повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми №20-ОПП від 15.09.2024 року.
При цьому, ненадання на вимогу податкового органу актів надання послуг з оренди, рахунків - фактур, ОСВО позабалансових рахунків не впливає на право позивача зареєструвати податкову накладну по операціям з надання послуг десикації сільськогосподарських культур за допомогою с/г дрона.
Щодо посилання відповідача на неподання позивачем повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, стосовно безпілотного літального апарату - аграрного дрона, суд зазначає, що наслідком не подання платником податку повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за ф. №20-ОПП є санкція у вигляду штрафу (ст. 117 ПК України). Інших санкцій, або наслідків неподання платником податків повідомлення про об`єкти оподаткування ф. №20-ОПП норми податкового законодавства України не містять.
Само по собі не подання повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, стосовно безпілотного літального апарату - аграрного дрона, не є підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
Посилання податкового органу про ненадання позивачем специфікації із зазначенням координат земельної ділянок та підстав володіння ними, дозволу на використання аграрного дрона для виконання с/г робіт знаходяться поза межами предмету спору про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та не охоплюються вимогами Порядку №1165. Тим більш, не співвідносяться з Критерієм 1 ризиковості операції по наданню послуг відповідно до якого «обсяг постачання товару/послуги 01.61, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного товару та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».
Стосовно посилань відповідача про необхідність надання позивачем дозволу від територіального управління СБУ на використання дрона для виконання сільськогосподарських робіт, суд зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області не є органом, що здійснює контроль за дотриманням правил використання повітряного простору України, при цьому наявність або відсутність відповідного дозволу не впливає на питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача трудових ресурсів, суд зазначає наступне.
Як пояснює у позові представник позивача, безпосередньо управління дроном здійснював Вечірка Андрій Павлович, директор ТОВ «Північний обрій», доказом чого є акти приймання - передачі аграрного дрона оператору та акти приймання - передачі аграрного дрона від оператора - підприємству, накази ТОВ «Північний обрій» №4-ОД від 04.09.2023 року, №6-ОД від 06.09.2023 року та №7-ОД від 07.09.2023 року про направлення Вечірки А.П. у відрядження для виконання робіт по десикації сільськогосподарських культур за допомогою с/г дрона.
Суд враховує, що Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18, відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналіз поданих позивачем документів та письмових пояснень на даному етапі свідчить про те, що контролюючий орган мав можливості встановити зміст господарської операції, за наслідками якої складено спірні податкові накладні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про подання позивачем документів щодо операцій, які не були відображені у податкових накладних поданих на реєстрацію, виходить за межі повноважень відповідачів під час процедури моніторингу та реєстрації податкових накладних.
У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення саме тієї господарської операції за наслідками якої складені спірні податкові накладні.
Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкової накладеної зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкової накладної.
Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної не підтверджують зазначені у ній дані та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідних податкових накладних.
Як було зазначено, реєстрація податкової накладної була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Відмовлено ж у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненадання/частковим наданням пояснень та копій документів, витребуваних податковим органом. 
При цьому, в оскаржуваних рішеннях зауважень щодо документів, що підтверджують саме господарську операцію за наслідками якої складено спірні податкові накладні, податковий орган не зазначив.
У межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання спірних податкових накладних та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі спірних податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо доводів відповідачів про відсутність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає наступне.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для належного та ефективного способу захисту прав позивача необхідно визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.09.2024 року №11788936/45112552, від 19.09.2024 року №11795862/45112552, від 19.09.2024 року №11795875/45112552 та від 19.09.2024 року №11795870/45112552 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ «Північний обрій» №4 від 05.09.2023року, №5 від 07.09.2023 року, №6 від 07.09.2023 року та №7 від 08.09.2023 року днем їх подачі.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне. 
Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд зауважує, що при розгляді судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Суд зазначає, що представник відповідачів у відзивах на позовну заяву, заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Водночас, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
З матеріалів справи суд вбачає, що з метою отримання правничої допомоги відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги від 26.09.2024 р. (далі по тексту - Договір) з адвокатом Петрищевим Олександром Олександровичем.
Відповідно до п. 4. Договору, розмір гонорару за даним Договором складає 10000 гри. 00 коп. та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів, складених Адвокатом та строку розгляду справи у суді.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналогічна позиція суду викладена у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року по справі №580/3324/19.
Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Разом з тим ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Суд зазначає, що адміністративна справа №480/9122/24 в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності та дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судових засідань). 
Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, а також враховуючи, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені відповідачем/представником відповідача як витрати на правничу допомогу, про що свідчать зміст та обсяг відзиву на позовну заяву, суд, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є завищеними та підлягають стягненню з позивача частково, в сумі 8000,00 грн.
Водночас, враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.09.2024 року №11788936/45112552, від 19.09.2024 року №11795862/45112552, від 19.09.2024 року №11795875/45112552 та від 19.09.2024 року №11795870/45112552, якими відмовлено TOB «Північний обрій» у реєстрації податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні ТОВ «Північний обрій» №4 від 05.09.2023року, №5 від 07.09.2023 року, №6 від 07.09.2023 року та №7 від 08.09.2023 року, датою їх подачі на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" (вул. Волошкова, 16,м. Суми,Сумська область,40020, код ЄДРПОУ 45112552) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) суму судового збору у розмірі 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний обрій" (вул. Волошкова, 16,м. Суми,Сумська область,40020, код ЄДРПОУ 45112552) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору у розмірі 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.). 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   В.О. Павлічек