Справа № 932/5846/26 
Провадження № 3/932/1312/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу серії ЕПР1 №649470 від 25.04.2026, 06 квітня 2026 року о 06 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський р-н, просп. Сергія Нігояна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 11.04.2026 та акту медичного огляду особи №862 від 06.04.2026. На повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 2504.2026 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, що зафіксовано на нагрудну камеру 473382, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що він не може бути розглянутий Шевченківським районним судом міста Дніпра і підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За статтею 130 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №649470 від 25.04.2026та доданого до нього відеозапису і рапорту поліцейського, місцем вчинення адміністративного правопорушення є просп. Сергія Нігояна, 2, що належить до юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра. 
Оскільки адміністративний матеріал на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра направлено помилково, з порушенням правил територіальної юрисдикції, він підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для його спрямування до належного суду, в даному випадку – Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Керуючись ст. 276 КУпАП, – 
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у Дніпропетровській області ДПП, для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя